Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-3120/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Богданова А.П.

судей Маслова А.К., Зюлина М.А.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошева А.В. к ООО "Автомеханика" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Трошева А.В., ООО "Автомеханика"

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 1 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя Трошева А.В. - Трошевой О.Г. и представителя ООО "Автомеханика" Сабанова О.В., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб и возражавших против отмены решения суда в неоспариваемых ими частях, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с 15.04.2014 года по 24.11.2014 года Трошев А.В. работал без надлежащего оформления трудовых отношений в ООО "Автомеханика" в качестве "данные изъяты".

Дело инициировано иском Трошева А.В., просившего с учетом уточнения и изменения требований установить факт трудовых отношений с ООО "Автомеханика" с 15.04.2014 года по день вынесения решения суда, возложить на работодателя обязанность заключить с ним трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о его трудовой деятельности в должности "данные изъяты" и выплатить ему компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Представители ответчика против иска возражали.

Решением суда иск признан обоснованным в части. Установлен факт трудовых отношений между Трошевым А.В. и ООО "Автомеханика" с 15.10.2014 года по 24.11.2014 года. На работодателя возложена обязанность заключить с работником трудовой договор на весь названный период с указанием оклада *** руб. и внести в трудовую книжку истца запись о его приеме на работу в качестве "данные изъяты" с 15.10.2014 года. Также постановлено взыскать с ответчика в пользу инициатора иска компенсацию морального вреда в размере *** руб. и *** руб. государственной пошлины в доход муниципального образования "Город Белгород". В остальной части заявленные требования отклонены.

В апелляционной жалобе Трошева А.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований с вынесением нового о признании иска обоснованным в полном объеме. Сослался на нарушение судом норм материального права при применении последствий пропуска срока обращения с иском о разрешении индивидуального трудового спора.

Представитель ООО "Автомеханика" просил об отмене судебного акта в части, касающейся удовлетворения заявленного иска, по мотиву его незаконности, и о вынесении нового об отклонении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, и, дав представленным доказательствам надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, верно установил обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд правомерно согласился с утверждениями стороны истца об осуществлении последним трудовой деятельности в ООО "Автомеханика" в качестве "данные изъяты", отклонив соответствующие возражения ответчика об отсутствии между сторонами трудового договора и о недоказанности факта привлечения Трошева А.В. к труду.

Как правильно указано судом, в соответствии со статьями 15, 16 ТК РФ трудовые отношения основываются на соглашении между работодателем и работником о личном выполнении последним за плату трудовой функции и возникают как на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ, так и при отсутствии данного договора в случае фактического допуска работника к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя или его представителя.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя (его уполномоченного представителя), и тогда работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

По общему правилу обязанность по доказыванию факта трудовых отношений лежала на истце, и данное требование закона последним было исполнено.

Заявленные инициатором иска доводы о выполнении трудовых функций нашли свое подтверждение в показаниях ФИО1, работавшей вместе с истцом фактически весь спорный период времени, и других лиц - ФИО2, ФИО3, посещавших место работы Трошева А.В.

Нарушения требований статьи 67 ГПК РФ при оценке доказательств не усматривается, достаточных оснований, по которым полученные свидетельские показания могли быть признаны недостоверными, в жалобе ответчика не приводится.

Несогласие ответчика с оценкой свидетельских показаний само по себе не может свидетельствовать об ошибочности постановленных по делу выводов.

Отсутствие иных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений, также не позволяет усомниться в верности суждений суда, поскольку работник, являясь наиболее слабой стороной трудового спора, в силу своего зависимого положения не имеет права беспрепятственного доступа к документам, относящимся к его трудовой деятельности и находящихся в распоряжении работодателя.

Не опровергает обоснованность заявленных требований и судебного акта в целом позиция представителя ответчика, не оспаривавшего обращение истца по вопросу трудоустройства, но категорически отрицавшего прием последнего на работу в ООО "Автотехника".

Также подлежат отклонению, как неубедительные, утверждения в жалобе ответчика о невозможности трудоустройства Трошева А.В. ввиду нахождения того на учете в качестве безработного. Доказательств данного обстоятельства в материалах дела не имеется, надлежащего обоснованного ходатайства об истребовании соответствующих сведений при разрешении спора по существу не поступало, в связи с чем у судебной коллегии не имелось оснований для удовлетворения просьбы автора жалобы о направлении судебного запроса для получения и приобщения указанных сведений к материалам дела.

Сославшись на результаты проверки Государственной инспекции труда в Белгородской области, не выявившей в действиях работодателя в отношении Трошева А.В. нарушений трудового законодательства, апеллятор не учитывает, что документы, исходящие от указанного органа, не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются наравне с другими доказательствами. Вместе с тем, акт проверки ГИТ в Белгородской области от 26.01.2015 года, упоминающийся в жалобе, в материалах дела отсутствует, что исключало возможность его исследования в судебном заседании.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы ответчика о необоснованном отклонении судом их заявления о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статей 392 ТК РФ.

При этом автор жалобы исходил из того, что о нарушении своего права Трошеву А.В. стало известно 17.04.2014 года, в связи с чем обращение в суд, имевшее место 15.01.2015 года, произошло за пределами установленного законом срока.

Однако апеллятором не принято во внимание, что на требование об установлении факта трудовых отношений, с которыми обратился истец, пресекательные сроки обращения за судебной защитой, предусмотренные частью 1 статьи 392 ТК РФ, в соответствии с существующими положениями трудового законодательства прямо не распространяются.

В соответствии с частью 1 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми названный Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, после чего у истца возникло право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности просить о надлежащем оформлении трудовых отношений.

Данные обстоятельства согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.03.2013 года N 49-КГ12-14 и от 24.01.2014 года N 31-КГ13-8.

С учетом изложенного, судебный акт в части установления между истцом и ответчиком трудовых отношений и возложения на ответчика обязанности по их надлежащему оформлению отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Более того, исходя из приведенного толкования действующего трудового законодательства следует, что суд первой инстанции, фактически установивший начало трудовой деятельности Трошева А.В. в ООО "Автомеханика" с 15.04.2014 года, не имел правовых оснований для применения последствий пропуска срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, в связи с чем судебный акт подлежит изменению в части определения даты начала трудовых отношений и даты приема истца на работу, подлежащей указанию в трудовом договоре и в трудовой книжке данного работника, с 15.10.2014 года на 15.04.2014 года.

Заявляя об отсутствии доказательств поступления инициатора иска на работу 15.04.2014 года либо в иной конкретный день, вместе с тем сторона ответчика не опровергла соответствующих утверждений работника и не настаивала на выяснении вопроса, чем подтверждается факт начала трудовой деятельности с названной даты (л.д. 153).

Отклоняются по мотиву необоснованности и требования ответчика об отмене судебного постановления в части взыскания денежной компенсации морального вреда. Законность решения в названной части сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку обязанность работодателя по возмещению такого вреда, предусмотренная положениями статьи 237 ТК РФ, возникает ввиду установленных судом нарушений трудовых прав работника. При этом размер денежной компенсации определен с учетом фактических обстоятельств спора, исходя из степени нравственных страданий, причиненных в результате длительного уклонения работодателя от исполнения возложенных на него функций по надлежащему оформлению трудовых отношений, что, помимо прочего, не допускало возможность зачета периода работы в стаж и исключало производство уплаты за него соответствующих отчислений и обязательных платежей.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает присужденную судом первой инстанции компенсацию морального вреда в *** рублей разумной, справедливой и не подлежащей уменьшению.

Ответчиком не приведено аргументации завышения размера указанной компенсации и его не соответствия требованиям разумности и справедливости. К тому же ими не принимается во внимание, что суд первой инстанции не согласился с заявленными притязаниями истца и при вынесении решения лишь частично удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться и с доводами, приведенными в жалобе инициатора иска.

Вопреки суждениям представителей истца, при определении размера оклада "данные изъяты", подлежащего указанию в трудовом договоре, суд первой инстанции правомерно руководствовался сведениями, полученными из штатного расписания ООО "Автомеханика".

Также неубедительными являются доводы Трошева А.В., касающиеся его несогласия с установленной судом датой окончания его трудовой деятельности в названном обществе с ограниченной ответственностью.

Настаивая, что его работа протекала до 25.12.2014 года, бесспорных доказательств этому истец не представил. Напротив, в протоколе судебного заседания от 01.04.2015 года зафиксированы пояснения его представителя, что прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя имело место 24.11.2014 года (л.д. 153, оборот). В отсутствие достоверно подтвержденных сведений о дате увольнения работника и претензий к содержанию протокола судебного заседания, суд первой инстанции имел основания истолковать имеющиеся противоречия не в пользу работника.

По делу не усматривается нарушения судом конституционных прав сторон спора и требований гражданского процессуального законодательства, что могло бы привести к лишению участников процесса на реализацию ими прав и обязанностей, закрепленных в статьях 35, 39, 56, 57 ГПК РФ, либо основополагающих принципов, подлежащих соблюдению при отправлении правосудия.

Иные доводы апелляторов также не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта в остальной части, так как суждения и выводы суда, положенные в его основу, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении. Иные, чем у суда оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ч.1 п.п. 3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 1 апреля 2015 года по делу по иску Трошева А.В. к ООО "Автомеханика" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда изменить в части определения даты начала трудовых отношений между истцом и ответчиком, даты приема Трошева А.В. на работу в ООО "Автомеханика", подлежащей указанию в трудовом договоре и в трудовой книжке данного работника, установив названную дату 15.04.2014 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Трошева А.В., ООО "Автомеханика" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи