Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-3605/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаурова А.Т. к Каракешиняну Г.А. о выделе доли из общего имущества супругов, обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру

по апелляционным жалобам Кондаурова А.Т., представителя Кондаурова А.Т.- Невзорова А.Н.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 мая 2015 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения истца Кондаурова А.Т., его представителя Невзорова А.Н., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика Каракешишян Г.А. - Якименко Н.А., третьего лица Еськовой Е.П., полагавших, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Кондаурова А.Т. к Каракешишян Г.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, вступившим в законную силу 17.06.2014, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в сумме *** рублей, неустойка в сумме *** рублей, проценты в сумме *** рублей, денежная сумма в размере ***, государственная пошлина в сумме *** рублей, оплата услуг представителя в сумме *** рублей.

18 июня 2014 года выдан исполнительный лист серии ВС N N, который предъявлен для исполнения Кондауровым А.Т. в Старооскольский РО СП УФССП России по Белгородской области 20.06.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела приставов УФССП России по Белгородской области от 24.06.2014 в отношении Каракешишян Г.А. возбуждено исполнительное производство N N

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.02.2014 по ходатайству Кондаурова А.Т. в целях обеспечения его иска к Каракешишян Г.А. о взыскании долга по договору займа и процентов наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику и Г.К.А ... в пределах цены иска.

На основании исполнительных листов ВС N N и ВС N N от 14.02.2014, выданных Старооскольским городским судом по указанному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем 28.02.2014 возбуждены исполнительные производства, которые 23.04.2014 объединены в сводное исполнительное производство N N.

Постановлением от 16.04.2014 года во исполнение определения суда от 14 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: г. Старый Оскол, "адрес", принадлежащую Каракешишян Г.А.

Дело инициировано Кондауровым А.Т., предъявившим иск о выделении доли Каракешишян Г.А. в общем имуществе супругов Каракешишян Г.А. и Г.К.А. в размере 1/2 доли для обращения взыскания на эту долю; об обращении взыскания на долю в праве совместной семейной собственности Каракешишян Г.А. на квартиру, расположенную по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, "адрес"., и взыскании с Каракешишян Г.А. в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Решением суда исковые требования Кондаурова А.Т. отклонены.

В апелляционных жалобах Кондауров А.Т. и его представитель Невзоров А.Н. просят отменить решение суда, полагают, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, применен закон, не подлежащий применению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела задолженность Каракешишян Г.А. перед Кондауровым А.Т. по исполнительному производству N N составляет *** руб.

Также материалами дела установлено, что Каракешишян Г.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу г. Старый Оскол, "адрес" которая в силу ст. 256 ГК Российской Федерации является общей совместной собственностью супругов Каракешишян Г.А. и Г.К.А. Помимо спорного жилого помещения в собственности ответчика иного имущества, банковских счетов, денежных вкладов не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о выделении доли должника Каракешишян Г.А. в общем имуществе с обращением взыскания на принадлежащую должнику долю в праве на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что Кондауровым А.Т. выбран ненадлежащий способ защиты, данное жилое помещение является единственным местом жительства должника, а также, что истцом не представлено доказательств того, что Г.К.А. не имеет возражений против выдела доли Каракешишян Г.А. в натуре, и пришел к выводу, что не может быть наложено взыскание на данное имущество.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на нормах закона.

В силу п. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федераци не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

По смыслу указанной нормы наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Постановлением от 14.05.2012 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Согласно вынесенному Конституционным Судом Российской Федерации постановлению установленный положением абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Довод, приведенный в апелляционных жалобах, о том, что ответчик не проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, зарегистрирован по другому адресу, в связи с чем, спорная квартира не может рассматриваться как единственное место жительство должника основан на неверном толковании норм материального права.

Определяющее значение в данном вопросе имеет не то, по какому адресу зарегистрирован и фактически проживает ответчик, а то, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должнику принадлежат иные жилые помещения, в которых он мог бы проживать после реализации его доли в праве собственности на спорную квартиру.

Понятие места жительства, с которым связан ряд прав и обязанностей граждан, в том числе право на жилое помещение, раскрывается в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. При этом в силу статьи 3 названного Закона Российской Федерации регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Таким образом, сам по себе факт регистрации ответчика по иному адресу не подтверждает его право пользования этим жилым помещением, а лишь свидетельствует о соблюдении им Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 с целью исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Более того, истцом не представлено доказательств, что в собственности ответчика, помимо квартиры, на которую он просит обратить взыскание, имеется другое жилое помещение либо он имеет право пользования иным жилым помещением на основании какого-либо договора.

Ссылка в жалобах на то, что спорную квартиру фактически занимает Е.Е.П. что ответчик и его семья, не проживая в данном жилом помещении, фактически отказались от его использования, так же не свидетельствует о том, что данная квартира не является единственным жильем Каракешишян Г.А., поскольку с учетом ч. 2 ст. 9 ГК Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из изложенного следует, что, проживая временно в иной квартире, ответчик не отказался от принадлежащего ему права собственности на спорную квартиру.

С учетом приведенных требований закона, обстоятельств данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квартира по указанному адресу является единственным местом жительства ответчика, прав на другие жилые помещения Каракешишян Г.А. не имеет.

Иные доводы жалоб не имеют ни правового, ни доказательственного значения по настоящему делу, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 мая 2015 года по делу по иску Кондаурова А.Т. к Каракешиняну Г.А. о выделе доли из общего имущества супругов, обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру оставить без изменения, апелляционные жалобы Кондаурова А.Т., его представителя Невзорова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи