Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2015 г. по делу N 33-2219/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Атрошкиной В.Т.

при секретаре Полохиной Е.В.

с участием прокурора Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассорти" о восстановлении на работе, взыскании материального и морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., заключение прокурора Г. об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "Ассорти" (далее по тексту ООО "Ассорти") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указала, что состояла с ООО "Ассорти" в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" в магазине-кафетерии "Ассорти". Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N трудовые отношения с ней прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Между тем, добровольного волеизъявления на прекращение трудового договора по приведенному основанию она не имела, заявление об увольнении не писала, полагала, что увольнение обусловлено её сообщением работодателю о беременности. В связи с чем, полагала увольнение незаконным и просила о восстановлении её трудовых прав заявленным в иске способом. Помимо этого, заявила о восстановлении срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, сославшись на наличие уважительных причин его пропуска.

П. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ООО "Ассорти" С. иск не признала. Пояснила, что П. медицинских документов, подтверждающих её беременность, не представила, просила уволить её по собственному желанию, трудовую книжку направить по почте. Также заявила о применении последствий, предусмотренных ст.392 Трудового кодекса РФ.

Старший помощник прокурора г. Надым Ш. в заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна истец П. В апелляционной жалобе просит постановленный судебный акт отменить. Указывает, что заявление об увольнении она не писала, намерений уволиться по собственному желанию не имела. Ссылаясь на предшествующее обращение в органы прокуратуры, а также новые доказательства, подтверждающие ее нахождение на стационарном лечении в медицинском учреждении, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, полагает, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истца старший помощник прокурора г.Надым Ш. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске срока разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по данному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о пропуске П. срока, о котором было заявлено ответчиком, суд первой инстанции, исходя из даты ее обращения за разрешением сложившихся правоотношений посредством судебного производства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сопоставлении с датой получения с использованием средств почтовой связи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ (что следует из искового заявления и апелляционной жалобы истца), пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В тоже время, не оспаривая факта пропуска установленного законом срока для обращения в суд, истец заявила ходатайство о его восстановлении, мотивируя тем, что она не могла своевременно реализовать таковое право по причине обращения в органы прокуратуры, а также в связи с беременностью и родами, и нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, из дела не следует доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших П. обратиться за судебной защитой нарушенных прав после выписки из родильного дома, а именно: после ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, действия истца в указанный период свидетельствуют о реализации прав, вытекающих из трудовых отношений.

Следовательно, выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока коллегия полагает верными.

При этом примененные судом последствия мотивированы и основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст.67 ГПК РФ, а также нормах закона.

Законодательное урегулирование процедуры, порядка и сроков реализации права на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора гарантирует участникам трудовых отношений защиту своих интересов, однако, и не освобождает таковых разумно рассчитывать процессуальное время, отведенное для реализации таких полномочий.

В контексте приведенных средств правовой защиты, которыми воспользовалась П. обстоятельств, констатирующих в достаточной степени соблюдение заявителем принципа рационального использования этого срока, не усматривается.

Помимо этого, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В данном случае апелляционная жалоба заявителя не содержит достаточных данных, которые в полной мере могут подтвердить наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, которые приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда от 1 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина