Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-3751/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Гудожникова Д.Н., Романовой И.Е.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1, (ФИО)2, действующей в своих и несовершеннолетнего (ФИО)3 интересах, к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Зодчий" на решение Нефтеюганского районного суда от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" пользу (ФИО)1, (ФИО)2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)3: неустойку в размере 312015 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 158507,50 руб.; возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., всего - 490 522 (четыреста девяносто тысяч пятьсот двадцать два) руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований (ФИО)1, (ФИО)2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)3 отказать за необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 6620 (шесть тысяч шестьсот двадцать) руб. 15 коп.".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 и (ФИО)2, действующая в своих и несовершеннолетнего (ФИО)3 интересах, обратились к ООО "Зодчий" с иском. Просили взыскать 312 015 руб. - неустойку за просрочку передачи объекта; 293 260 руб. - неустойку за просрочку окончания строительства; 85000 руб. - убытки, понесенные вследствие аренды жилого помещения; 100000 руб. - в счет компенсации морального вреда, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 руб.

Требования мотивировали тем, что (дата) между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве N (номер) многоквартирного жилого дома. Объектом являлась двухкомнатная квартира с условным N 53, площадью 51,70 кв.м, на 5 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), (адрес), (адрес). Оплата по договору составила 3 100 000 руб. Договором установлен срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию - (дата) г. Обязательство по оплате исполнено. Однако ответчиком передача объекта по Акту приема - передачи произведена (дата), и просрочка составила 183 дня, а просрочка по окончанию строительства - 172 дня. Указали на несение убытков в размере 85 000 руб. в период с (дата) по (дата) на съем иного жилого помещения, за 17 000 руб., ежемесячно. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель истцов (ФИО)12 по доверенности Лебедева Е.В. исковые требования поддержала.

Нефтеюганский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика- управляющий ООО "Зодчий" Завалина В.А. с ним не согласилась, просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять новое, уменьшив размер неустойки. Полагает, что суд нарушил права истца, который возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, не дал оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ссылаясь на ст.333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, информационное письмо Президиума Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. N 17, полагала, что суд был вправе снизить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, с учетом обстоятельств дела. Нарушение ответчиком сроков передачи объекта допущено по объективным причинам, связанным с реконструкцией администрацией г.Нефтеюганска подстанции, переносом и длительным согласованием точки подключения канализационной сети, просрочкой выполнения договорных обязательств подрядчиками, препятствовании в пользовании земельным участком самовольно установленным торговым павильоном "Турал". Считает, что взысканием неустойки в максимальном размере нарушает как права ответчика, так участников строительства других объектов. В обоснование доводов привела судебную практику.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телеграммами от 28 августа и 03 сентября 2015 г. соответственно, уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Зодчий", судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу ч.1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

(дата) стороны заключили договор участия в долевом строительстве N (номер) многоквартирного жилого дома, объектом которого является двухкомнатная квартира условный (номер) приведенной площадью 51,70 кв.м, в том числе площадь (общая) квартиры по проекту 50,37 кв.м, площадь балконов и/или лоджии 1,33 кв.м, расположенная на 5 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными офисными жилыми помещениями на участке (номер) по адресу: (адрес). Оплата по договору составляет 3 100 000 руб. (л.д. 6-12).

Ответчик обязался передать объект строительства в срок до (дата)

Оплата по договору со стороны истцов произведена в полном объеме.

В нарушение взятых на себя обязательств, передача Объекта по Акту приема - передачи произведена (дата) (л.д. 15-16).

Количество дней просрочки, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по передаче объекта составило с (дата) по (дата) - 183 дня.

Пунктом 7.1 договора участия в долевом строительстве установлена выплата неустойки другой стороне договора в случае неисполнения стороной договора своих обязательств.

Согласно п. 4 ст. 4 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве, нарушение которого влечет за собой взыскание неустойки.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Требования истца о взыскании суммы по договору найма являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, и им дана верная оценка. Очевидно, что истец имел место жительства и до заключения договора участия в долевом строительстве, а необходимость найма другого жилого помещения материалами дела не подтверждена.

Для восстановления прав дольщиков, нарушенных несвоевременной передачей объектов строительства, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, предоставив им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. В указанной части решение суда также является верным и сторонами не оспаривалось.

Утверждение ответчика о ненадлежащем уведомлении о дате рассмотрения дела опровергается материалами дела. Так, извещение -телефонограмма была получена представителем ответчика-юрисконсультом Сливенко А.В. 04.03.2015 (л.д.126), в тот же день извещение было направлено в письменной форме факсом (л.д.127), то есть ответчик уведомлен о дате рассмотрения дела заблаговременно, в соответствии с требованиями ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о нарушении прав истца, возражавших против рассмотрения дела в отсутствие их представителя, не может быть принят во внимание, так как защита прав истца не относится к компетенции апеллянта.

Доводов, бесспорно свидетельствующих о необходимости уменьшить размер неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, как и ранее возражения на иск (л.д.38) не содержит. Приведенные ответчиком причины просрочки в сдаче объекта на полгода не исключали возможности исполнения обязательств перед истцами в срок, и к тому же ответчик не лишен права в последующем заявить регрессные требования к виновным лицам.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Зодчий" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Гудожников Д.Н.

Романова И.Е.