Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-5579/2015

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Поздняковой О.Ю.

судей Волошиной Е.В., Герасимовой О.В.

при секретаре Солоха А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 09 сентября 2015 года дело по заявлению Публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о признании незаконным предписания N от 13.03.2015 года Главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае,

по апелляционной жалобе Главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае - ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Компания "Сухой" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания N от 13.03.2015 года Главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае. В обоснование заявленных требований указано, что в данном предписании инспектор обязывает отменить п.1 приказа N от 13.01.2015 года в части применения дисциплинарного взыскания к производственному мастеру цеха N ФИО1 в виде выговора, в связи с нарушением порядка его применения - приказ не объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Согласно ст. 193 ч.6 ТК РФ, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, если работник отказался ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт. Ознакомление работника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания после истечения данного срока действующим законодательством не запрещено. Просили суд отменить предписания N от 13.03.2015 года Главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 мая 2015 года требования ПАО "Компания "Сухой" удовлетворены.

Признано незаконным предписание N от 13.03.2015 года Главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае.

На государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае возложена обязанность отменить предписание N от 13.03.2015 года.

В апелляционной жалобе Главный государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае - ФИО2 с постановленным по делу решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда о том, что между филиалом ПАО "Компания "Сухой" и ФИО1 имеет место индивидуальный трудовой спор, который подлежит рассмотрению в судебном порядке, и не мог быть разрешен путем выдачи предписания, основан на неверном определении обстоятельств. При проведении внеплановой документарной проверки ОАО "Компания Сухой" "КнААЗ им. Ю.А. Гагарина", доводы ФИО1 в части неознакомления его с приказом N от 13.01.2015 года подтверждено документами, представленными работодателем 06.03.2013 года, копия приказа N не содержала информации об ознакомлении работника под роспись. Таким образом, были выявлены нарушения трудового законодательства в части нарушения порядка дисциплинарного взыскания. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Компания "Сухой" - Н.С. Саломатина просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО "АХК "Сухой" Тихоновой А.А., с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 13.03.2015 года назначена внеплановая выездная проверка ОАО "Авиационная холдинговая компания" "Сухой" "КнААЗ им. Ю.А. Гагарина".

Согласно акту Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 13.03.2015 года в ходе проверки филиала ОАО "Авиационная холдинговая компания" "Сухой" "КнААЗ им. Ю.А. Гагарина", выявлено, что в нарушение ст. 22, 193 ТК РФ приказ N от 13.03.2015 года работодателя о применении к производственному мастеру цеха N ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, который не объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания, чем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае 13.03.2015 года вынесено предписание N N в отношении филиала ОАО "Авиационная холдинговая компания" "Сухой" "КнААЗ им. Ю.А. Гагарина", где обязал работодателя в срок до 31.03.2015 года на основании ст. 22, 193 ТК РФ отменить п.1 приказа N от 13.01.2015 года в части применения дисциплинарного взыскания к производственному мастеру цеха N ФИО1 в виде выговора, в связи с нарушением порядка его применения - приказ не объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Давая правовую оценку заявленным требованиям, суд первой инстанции со ссылкой на требования ст. ст. 356, 357, 381 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о том, что при вынесении предписания Государственный инспектор труда превысил свои полномочия, поскольку обязал работодателя отменить п.1 приказа N от 13.01.2015 года в части применения дисциплинарного взыскания к производственному мастеру цеха N ФИО1 в виде выговора, таким образом, сделал вывод о незаконности данного приказа и как следствие наложение дисциплинарного взыскания, однако, поскольку вопрос об относительно правомерности издания работодателем приказа о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора производственному мастеру цеха N ФИО1 относится к категории индивидуальных трудовых споров, подлежащих рассмотрению судом.

Судебная коллегия находит приведенный вывод верным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В силу положений ст. ст. 353 - 356, ст. 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года N 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК РФ к ним отнесены осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдача обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составление протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовка других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз. 5 ч. 7 ст. 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В силу требований ч. 1 ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

При этом по смыслу абз. 1 ч. 1 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда, рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что спор о правомерности наложения издания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, относится к индивидуальному трудовому спору, подлежащему рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным, а доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что предписание вынесено в пределах компетенции Государственной инспекции труда, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что судом не дана правовая оценка доводам государственного инспектора труда о нарушении работодателем ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ, несостоятельны.

Основанием для вынесения предписания, было установленное государственным инспектором труда нарушение процедуры применения к ФИО1 мер дисциплинарного воздействия, в частности, с приказом от 13.01.2015 года ФИО1 не ознакомлен под роспись. Однако в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ФИО1 был ознакомлен с данным приказом, по истечении трехдневного срока, установленного положениям ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исходя из смысла приведенных норм права, ознакомление работника с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности в течение трех рабочих дней со дня его издания направлено только на осуществление им возможности, в установленный ст. 392 ТК РФ срок обжаловать этот приказ. Соответственно, ознакомление работника с данным приказом по истечению трехдневного срока, не является существенным нарушением работодателем применения к работнику мер дисциплинарного воздействия. Данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для признания его незаконным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой". Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут повлиять на результат рассмотрения дела, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом вышеизложенного, принятое по делу решение отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 мая 2015 года по заявлению Публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о признании незаконным предписания N от 13.03.2015 года Главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае - оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае - ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Ю. Позднякова

Судьи Е.В. Волошина

О.В. Герасимова