Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-10039/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М. А., судей Павленко О. Е. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 09.09.2015 гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Плюсниной О. В. , Плюснину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчиков Плюсниной О. В. , Плюснина А. А. на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца Романовой А. А., ответчиков Плюсниной О. В. и Плюснина А. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ( / / ) с индивидуальным предпринимателем Плюсниной О. В. был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом ( / / ) руб. на срок до ( / / ) под ( / / ) годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между Банком и Плюсниной О. В. был заключен договор ипотеки N от ( / / ), предметом залога по которому является недвижимое имущество, находящееся по адресу: ... , состоящее из здания магазина, литер А, общей площадью ( / / ) кв. м., условный номер ( / / ), залоговой стоимостью 1338311 руб. и земельного участка, общей площадью ( / / ) кв. м., кадастровый номер ( / / ), залоговой стоимостью ( / / ) руб., а также ( / / ) между Банком и Плюсниным А. А. был заключен договор поручительства N ( / / )

Кроме того, между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Плюсниной О. В. ( / / ) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N с лимитом ( / / ) руб. под. ( / / ) годовых, на срок до ( / / ). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и индивидуальным предпринимателем Плюсниной О. В. ( / / ) заключен договор ипотеки N ( / / ) предметом залога по которому является недвижимое имущество, находящееся по адресу: ... , состоящее из здания магазина, литер А, общей площадью ( / / ) кв. м., условный номер ( / / ), залоговой стоимостью ( / / ) руб. и земельного участка, общей площадью ( / / ) кв. м., кадастровый номер ( / / ), залоговой стоимостью ( / / ) руб., договор поручительства, заключенный ( / / ) между Банком и ( / / )2, а также договор залога, N заключенный ( / / ) между Банком и Плюсниным А. А., предметом которого является грузовой фургон цельнометаллический ( / / ), ( / / ) года выпуска, VIN- N, залоговая стоимость которого составляет ( / / ) руб., а также договор залога N заключенный ( / / ) с Плюсниной О. В., предметом которого является автомобиль " ( / / )" ( / / ) года выпуска, ( / / ), залоговой стоимостью ( / / ) руб.

Кроме того, между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Плюсниной О. В. ( / / ) заключен кредитный договор N ( / / ) по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ( / / ) руб., под ( / / ) % годовых, на срок до ( / / ). В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору ( / / ) между Банком и ( / / )2 заключен договор поручительства N N

Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанным трем договорам, денежные средства были перечислены на счет заемщика. Между тем, ответчики свои обязательства по кредитным договорам выполнять перестали, что является основанием для досрочного взыскания сумм кредита и причитающихся процентов. Требования Банка, направленные в адрес заемщика и поручителя в досудебном порядке о досрочном возврате оставшихся сумм кредитов, задолженности и уплате процентов оставлено последними без удовлетворения.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" Кремнев А. В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Плюснина О. В. и Плюснин А. А. заявленные исковые требования признали, с расчетом задолженности согласились.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Банка были удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Плюсниной О. В., Плюснина А. А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе ссудная задолженность - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за кредит - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойка - ( / / ) руб. ( / / ) коп., задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе ссудная задолженность - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за кредит - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойка - ( / / ) руб. ( / / ) коп., задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе ссудная задолженность - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за кредит - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойка - ( / / ) руб. ( / / ) коп. Обращено взыскание на объекты недвижимого имущества, заложенные по договорам ипотеки N от ( / / ) и N от ( / / ), находящееся по адресу: ... , о именно: здание магазина, литер А., общей площадью ( / / ) кв. м., кадастровый номер ( / / ), с установлением начальной продажной стоимости в размере ( / / ) руб., земельный участок, общей площадью ( / / ) кв.м., кадастровый номер ( / / ), категория земель, земли населенных пунктов, с установлением начальной продажной стоимости в размере ( / / ) руб., а также на залоговое имущество грузовой фургон цельнометаллический ( / / ), ( / / ) года выпуска, ( / / ), с установлением начальной продажной стоимости в размере ( / / ) руб., автомобиль " ( / / )" 1, ( / / ) года выпуска, ( / / ), с установлением начальной продажной стоимости в размере ( / / ) руб., путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, с Плюсниной О. В., Плюснина А. А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по ( / / ) руб. ( / / ) коп., с каждого.

С решением не согласились ответчики Плюснина О. В., Плюснин А. А., в апелляционной жалобе просят решение отменить, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказать. Считают, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку о рассмотрении дела они были уведомлены посредством телеграммы, полученной за день до судебного заседания, копия искового заявления с приложенными документам им была вручена судом непосредственно в судебном заседании, в связи с чем им не было представлено времени для ознакомления с исковым заявлением и предоставления отзыва и доказательств в опровержение заявленных требований. Таким образом, судом было рассмотрено гражданское дело без надлежащей подготовки, судом также не были выяснены такие юридически значимые обстоятельства как факт возврата заемщиком суммы займа полностью или частично, уплата заемщиком процентов на сумму займа, период просрочки. При рассмотрении дела судом оставлено без внимания, то, что в силу тяжелого материального положения, они неоднократно обращались в Банк с заявлением о предоставлении отсрочки по выплате кредита, однако указанная просьба была оставлена Банком без внимания. Кроме того, суммы задолженности по кредитным договорам завышены и не совпадают с расчетами ответчиков. Поэтому все имеющиеся у них доказательства они вынуждены представить суду апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Сбербанк России" - Давыдова О. В. указала, что ответчики, участвуя в суде первой инстанции, безосновательно не сообщили суду о своей позиции по спору, не представили своих доказательств, не просили суд об отложении дела, более того, при рассмотрении дела ответчики признали исковые требования, были согласны с расчетами задолженности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы носят формальный характер и направлены на затягивание дела. Вместе с тем, Банк не согласен с решением в части отказа во взыскании комиссии за ведение ссудного счета, поскольку кредит был выдан индивидуальному предпринимателю и Закон "О защите прав потребителей" на отношения Банка и ответчиков не распространяется. Установление кредитной организацией по соглашению с заемщиком платы за ведение ссудного счета закрепляет договорной характер взаимоотношений между Банками и клиентами и направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

В судебном заседании ответчики Плюснина О. В., Плюснин А. А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили не обращать взыскание на заложенное имущество, указав, что их материальное положение стабилизируется, предполашагют войти в график платежей.

Судом апелляционной инстанции сторонам было предоставлено достаточно времени как для заключения мирового, так и для заключения медиативного соглашения. Однако стороны не смогли урегулировать спор на взаимовыгодных для себя условиях.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Романова А. А. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Плюсниной О. В. были заключены три договора о предоставлении денежных средств в кредит N от ( / / ), N от ( / / ), N от ( / / ).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и Плюсниной О. В. были заключены договоры ипотеки N от ( / / ), N от ( / / ), договоры поручительства с Плюсниным А. А. N от ( / / ), N от ( / / ), N от ( / / ),, а также договор залога с Плюсниным А. А. N от ( / / ).

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику по всем трем договорам.

Ответчики Плюснина О. В. и Плюснин А. А. свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполняли, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности вносили в нарушение установленного графика платежей. Требования Банка о досрочном возврате кредита и процентов заемщиком и поручителем оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчеты задолженности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного солидарного взыскания с заемщика и поручителя задолженности по кредитным договорам, процентов и неустойки.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, а также заключенными договорами залога - здания магазина и земельного участка, договором залога двух транспортных средств.

При обращении взыскания начальная продажная стоимость заложенных здания магазина, земельного участка, двух автомобилей была определена исходя из залоговой стоимости по договорам залога, согласованной сторонами при заключении договоров. Руководствуясь положениями ст. ст. 168, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Банка о взыскании с ответчиков суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. В указанной части решение сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе, ответчики ссылаются на процессуальные нарушения, а именно на то, что не были заблаговременно извещены о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не имели возможности представить суду первой инстанции возражения относительно заявленных требований и доказательства обоснованности своих возражений. Кроме того, не согласны с размером задолженности по кредитным договорам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются копии телеграмм, направленных в адрес ответчиков ( / / ) и ( / / ), а также почтовые уведомления о вручении ответчикам ( / / ) и ( / / ) определения о применении судом мер по обеспечению иска (л.д.115-119). В связи с чем, уже на ( / / ) ответчикам было известно о возбуждении гражданского дела в суде о взыскании кредитной задолженности и назначении судебного заседания. Нахождение ответчиком в командировке накануне судебного заседания, что лишило их возможности подготовиться материалами дела не подтверждено.Согласно протокола судебного заседания от ( / / ), ответчики прибыли в судебное заседание, однако ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с недостаточностью времени для подготовки возражений и сбора доказательств, не заявляли. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона, ответчиками ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства, которые опровергали бы установленные судом в решении обстоятельства и выводы суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по процессуальным моментам.

Ссылка представителя истца ОАО "Сбербанк Росси" в своих возражениях на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку решение суда в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, Банком не было обжаловано. Кроме того, представитель истца Романова А. А в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тугулымского районного суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Плюсниной О. В. , Плюснина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М. А.

Судьи: Павленко О. Е.

Юсупова Л. П.