Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-11132/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Захаровой Оксаны Юрьевны к ООО МСК "Страж" им.С.Живаго о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца Захаровой О.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2015.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истца Мосуновой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО МСК "Страж" им.С.Живаго - Кривдина Д.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Захарова О.Ю. обратилась с иском к ООО МСК "Страж" им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, указывая, что 07.11.2014 в г. Екатеринбурге на ул. Челюскинцев, 15 произошло ДТП по вине водителя Штайнпрайс Е.А. В ходе ДТП принадлежащему истцу автомобилю "Хонда Домани", N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК "Страж" им. С. Живаго. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ( / / ), стоимость проведения экспертизы составила ( / / ) рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, истец просила взыскать указанные суммы, а также компенсацию морального вреда ( / / ) рублей, расходы на оплату услуг представителя ( / / ) рублей, расходы по оплате почтовых услуг ( / / ), расходы по оплате телеграмм в размере ( / / ), штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2015 в иске Захаровой О.Ю. отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Ссылалась на то, что ответчик приглашался истцом на осмотр, не согласна, что судом не принято в качестве допустимого доказательства заключение ООО "СмартПро".

Истец и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 20.08.2015). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части на основании п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 07.11.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Штайнпрайс Е.А., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК "Страж" им.С.Живаго, куда истец направлял почтой заявление о страховой выплате 19.11.2014, представив заключение от 14.11.2014 N ООО "СмартПро". Страховщик, получив данные документы 28.11.2014, направил истцу 01.12.2015 телеграмму с требованием предоставить автомобиль на осмотр, однако истец поврежденный автомобиль для осмотра не представил.

22.12.2014 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение. В удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано, 23.12.2014 ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, причиной которого послужило непредставление истцом к осмотру поврежденного автомобиля и невозможностью организовать независимую экспертизу.

Суд первой инстанции не принял представленное истцом экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не содержит сведений о применении указанной Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Представленное истцом экспертное заключение не отвечает требованиям нормативно правовых актов, предъявляемым к заключениям проведенным в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, кроме того, экспертом не приведены мотивы, по которым занижена стоимость износа при определении суммы восстановительного ремонта.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судом отказано в иске на том основании, что отсутствуют допустимые и достоверные доказательства стоимости ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Такие выводы суда является неправильными. Сам факт ДТП и факт повреждения автомобилей в ДТП никем не оспаривался, из справки ДТП следует, что у автомобиля истца были повреждены левое крыло, передний бампер и левая фара. (л.д.7)

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из буквального толкования указанного пункта Постановления следует, если страховщиком не оспорено наступление страхового случая (обращение в органы ГИБДД, прокуратуру иные органы) или не заявлено ходатайство о фальсификации страхового случая истцом и предоставление сфальсифицированных доказательств, то можно сделать вывод, что ответчик не оспаривает наступление страхового случая.

Из справки о ДТП следует, что эти повреждения находятся в зоне контакта с другим транспортным средством.

Таким образом, суд мог установить размер ущерба соразмерно тем повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, которые никем не оспаривались. В связи с чем, судебной коллегией было предложено сторонам представить иные надлежащие доказательства в обоснование размера страхового возмещения.

Ответчиком суду апелляционной инстанции представлено заключение N от 30.08.2015 ИП Бессонова Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ( / / ). Страховая сумма в указанном размере была выплачена истцу 31.08.2015, что подтверждается платежным поручением.

Истец ссылался на заключение ООО "СмартПро" N от 27.08.2015, согласно которому стоимость деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом износа составила ( / / ) рублей. При этом истцом, как следует из акта выполненных работ от 20.02.2015, фактически потрачено на ремонтные работы без учета деталей ( / / ) рублей.

При определении размера ущерба судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым принять за основу установления размера страхового возмещения заключение ИП Бессонова, представленное ответчиком, поскольку оно соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Данное заключение является подробным, ясным, подробно рассчитан износ деталей. Кроме того, в силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку разница в размере ущерба в представленных сторонами экспертных заключениях составляет менее 10%, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты должен составлять ( / / ).

Поскольку данная сумма выплачена страховщиком, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой выплаты не имеется.

Также судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в соответствии с положениями п.п. 10,11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 указанной нормы закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что заявление истца было получено страховщиком, и ответчик уведомил истца о необходимости представить автомобиль на осмотр. Истцом поврежденное транспортное средство на осмотр предоставлено не было. Таким образом, страховщик в установленный законом срок направил истцу сообщение об организации осмотра транспортного средства, однако истец, получив такое сообщение страховщика, проигнорировал его. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку истец проигнорировала требование страховщика представить автомобиль на осмотр.

Вместе с тем, по смыслу положений п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) транспортное средство на осмотр предоставляется именно по месту нахождения страховщика, за исключением случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика или эксперта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства имеют место в данном деле, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, и компенсации морального вреда не имеется. Также не имеется оснований и для взыскания почтовых расходов, поскольку при подаче заявления истец имел право обратиться в страховую компанию лично без несения указанных расходов, это не вызвано ненадлежащим неисполнением ответчиком своих обязательств. Какой-либо вины в несении этих расходов со стороны ООО "МСК Страж" не имеется. Также не имелось достаточных оснований для направления претензии, на отправление которой истец нес расходы, поскольку сам истец автомобиль к осмотру не предоставлял, и возложенные на него законом обязанности не выполнил.

Также не имеется оснований и для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба в ООО "СмартПро", поскольку данные заключения не были признаны допустимыми доказательствами, на основании которых установлен размер возмещения.

В то же время, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг. Поскольку истец имела право на получение страхового возмещения, которое было выплачено ответчиком после обращения ее в суд, в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя. Учитывая обстоятельства дела, объем и существо нарушенных прав, качество проведенной представителем подготовки по делу, количество проведенных судебных заседаний, судебная коллегия с учетом принципов разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в сумме ( / / ) рублей.

Решение суда в части об отказе во взыскании данных расходов подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении данных требований.

В остальной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, а потому решение в остальной части об отказе в иске отмене не подлежит.

Иными лицами жалобы не подавались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2015 отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО МСК "Страж" им.С.Живаго в пользу Захаровой Оксаны Юрьевны расходы по оплате услуг представителя ( / / ) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )