Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-11401/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Орловой А.И.,

Сафронова М.В.

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело Чижова Дмитрия Николаевича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Зетта Страхование" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2015.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чижов Д.Н. обратился с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 15.01.2015 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Тойота Калдина, N были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Хафизова Д.Ф. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Зетта Страхование" (ранее ООО "Цюрих"), куда он обратился за получением страховой выплаты.

Ответчик произвел выплату в размере ( / / ), которую истец посчитал недостаточной для восстановления нарушенных прав, ссылался на отчет ООО "Эксперт Оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ( / / ). На направленную претензию в адрес ответчика страховщик возмещение не доплатил. С учетом этого, истец просил взыскать с ответчика ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере ( / / ), компенсацию морального вреда ( / / ) рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере ( / / ) рублей, расходы на выдачу доверенности ( / / ) рублей, расходы на оплату оценки ремонта ( / / ) рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2015 взысканы с ООО "Зета Страхование" в пользу Чижова Д.Н. компенсация морального вреда ( / / ) рублей, расходы на оплату услуг представителя ( / / ) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ( / / ) рублей.

С таким решением истец не согласился, в части отказа в выплате страхового возмещения, расходов по доверенности и расходов на представителя. Оспаривал достоверность заключения о размере ущерба ООО "МЭТР", представленное ответчиком и взятое судом за основу расчета. Не согласен с тем, что для расчета стоимости ремонта был взят справочник РСА, который противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Считает, что представленное им заключение ООО "Эксперт Оценка" является более объективным и полным доказательством размера ущерба.

С решением также не согласился ответчик ООО "Зетта Страхование", в жалобе просил решение отменить и в иске отказать, поскольку страховщик свои обязанности исполнил, выдав при обращении истца направление на осмотр автомобиля, однако автомобиль представлен на осмотр не был, отсутствует просрочка по выплате страхового возмещения со стороны страховщика. Указывал на отсутствие оснований для взыскания расходов на представителя.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 09.07.2015). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.01.2015 по вине водителя Хафизовой Д.В. произошло ДТП в г.Екатеринбурге на ул.Шефская,1, в ходе которого автомобилю истца Тойота Калдина, N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована 04.07.2014 в ООО "Страховая компания "Цюрих" (в настоящее время ООО "Зета Страхование"), куда истец 16.01.2015 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе и отчет независимого оценщика.

18.02.2015 истцу было выплачен страховое возмещение ( / / ) и ( / / ) рублей в счет компенсации расходов на экспертизу.

Истец ссылается на экспертное заключение ООО ОК "Эксперт Оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ( / / ) рублей.

Судом принято за основу решения представленное ответчиком экспертное заключение N, составленное ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" 05.02.2015, стоимость восстановительного ремонта согласно которому ( / / ).

При этом суд учел, что в силу положений ст.12.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" проводится независимая техническая экспертиза, проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд установил, что ДТП произошло 15.01.2015, однако специалист ООО ОК "Эксперт оценка" при составлении отчета использовал сведения о стоимости запасных частей, подлежащих замене, не из Базы РСА, как того требует Единая методика, а из интернет-магазинов.

Кроме того, в заключении ООО "ОК Эксперт оценка" размер износа запасных частей, подлежащих замене ограничен 50%. Между тем, согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства" положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

Как следует из заключения, составленного ООО ОК "Эксперт оценка" величина эксплуатационного износа рассчитана в размере 76,75%, а специалистом ООО "Мэтр" в размере 75,27%. Суд верно указал, что в заключении ООО "МЭТР" расчет износа произведен в соответствии с указанным выше постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 и Единой методикой.

Оба документа тщательным образом судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции указал, по каким мотивам принимает одни доказательства и отвергает другие. Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял оценку ответчика как допустимое доказательство. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда. Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о противоречии справочника РСА положениям Единой методики не могут быть приняты во внимание. Пункты 3.6.5, 7.2 - 7.5 Методики не содержат предписаний, противоречащих статьям 3, 12, пунктам 1 и 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ, статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Так, установленное в первом предложении пункта 3.6.5 Методики предписание об определении стоимости новой запасной части путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), а также предусмотренный пунктом 7.3 порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, пунктом 7.4 - порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) и принципов и подходов формирования таких справочников, указанных в пунктах 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, соответствуют требованиям подпунктов "а" и "д" пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы истца в этой части судебной коллегией отклоняются, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции. Оснований для переоценки исследованных доказательств у коллегии не имеется.

Установив, что ответчиком в досудебном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате страхового возмещения не имеется.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд обоснованно установив нарушение страховщиком срока рассмотрения о выплате страхового возмещения, взыскал компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.

Так из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате 16.01.2015. Исходя из того, что договоры ОСАГО заключены участниками ДТП до 01.09.2014, страховщик был обязан выплатить страховое возмещение в течение 30 дней с момента обращения со всеми представленными документами, то есть в срок до 14.02.2015. Страховое возмещение выплачено ответчиком 18.02.2015, то есть с нарушением установленного срока. При этом доводы жалобы о том, что истцом было представлено заключение страховщику позднее, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение ООО "МЭТР", на основании которого страховщиком выплачено страховое возмещение, было изготовлено еще 05.02.2015, сам страховщик в ответе истцу на претензию от 13.02.2015 ссылался на данное заключение (л.д.78). Таким образом, отсутствовали какие-либо препятствия по выплате страхового возмещения в неоспариваемой сумме в установленный законом срок, в связи с чем судом верно на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определена компенсация морального вреда в пользу истца.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания расходов на представителя в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты, поскольку требования истца частично удовлетворены, что влечет его право на возмещение данных расходов.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы истца о снижении расходов на оплату услуг представителя. На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом одного судебного заседания, существа спора и объема удовлетворенных требований, суд взыскал в пользу истца данные расходы в размере ( / / ) рублей. Достаточных оснований для переоценки данных выводов суда коллегия не находит.

Однако коллегия считает уважительными доводы жалобы истца о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя. Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции интересы истца на основании доверенности представлял представитель. При этом в доверенности прямо указано на представление интересов истца по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 15.01.2015 с участием автомобиля истца. При нотариальном удостоверении, выданной представителю доверенности, истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ( / / ) рублей. Требования истца частично удовлетворены. В деле отсутствуют какие-либо доказательства повторного использования доверенности, в силу ст.10 РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, имеется необходимость сохранения оригинала доверенности у стороны и ее представителя для осуществления правомочий по предъявлению исполнительного документа к взысканию, обжалованию действий судебного пристава - исполнителя, иных действий в ходе исполнительного производства по данному решению, получения необходимых документов и т.д., данные расходы в силу императивного указания ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с ответчика. Решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности и следует вынести новое решение о взыскании данных расходов в пользу истца с ответчика.

В остальной части решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2015 отменить в части отказа во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности и вынести в этой части новое решение, которым взыскать данные расходы в сумме ( / / ) рублей с ООО "Зетта Страхование" в пользу Чижова Дмитрия Николаевича.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Сафронов