Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-11408/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Коренева А.С.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Ильиной О.В.

при секретаре Савичевой А.А. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Зинатулина Р.Х. к Управлению МВД России по г.Екатеринбургу, Администрации г.Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.04.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинатулина Р.Х. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г.Екатеринбургу, Администрации г.Екатеринбурга, просил:

обязать Управление МВД России по г.Екатеринбургу предоставить Зинатулина Р.Х. и членам его семьи жилое помещение специализированного жилищного фонда общей площадью не менее 72 кв.м;

обязать Администрацию г.Екатеринбурга предоставить Зинатулина Р.Х. и членам его семьи жилое помещение муниципального жилищного фонда общей площадью не менее 72 кв.м в случае отсутствия жилого помещения специализированного жилищного фонда;

обязать Управление МВД России по г.Екатеринбургу арендовать в соответствии с законодательством Российской Федерации для Зинатулина Р.Х. и членов его семьи иное жилое помещение общей площадью не менее 72 кв.м в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда и муниципального жилищного фонда.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.04.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что в данном случае, по мнению истца, обязанным лицом по предоставлению жилого помещения является Администрация г.Екатеринбурга. Отсутствие финансового обеспечения деятельности полиции не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по обеспечению истца служебным жилым помещением. Отказывая в удовлетворении требования о возложении на Администрацию обязанности предоставить жилое помещение, суд фактически указал, что нормы, содержащиеся в Федеральном законе от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" носят декларативный, заведомо невыполнимый характер. Приходя к выводу об отсутствии у Администрации г.Екатеринбурга жилого помещения для истца суд исходил лишь из объяснений представителя ответчика, при этом письменные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство представлены не были.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга Галышева Е.А., действующая на основании доверенности ( / / ), и представитель ответчика УМВД России по г.Екатеринбургу Плотникова С.А., действующая на основании доверенности ( / / ) возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что истец проходит службу в органах внутренних дел с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по настоящее время, с ( / / ) в должности ( / / )

Исходя из системного толкования норм статьи 44 Федерального закона "О полиции" и статьи 9 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу, что законодателем закреплено обеспечение сотрудника полиции, замещающего должность участкового уполномоченного полиции, только служебным жилым помещением из специализированного жилищного фонда вне зависимости от его принадлежности.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением МВД России по г.Екатеринбургу, у данного юридического лица отсутствуют жилые помещения на каком-либо праве, которые могли быть предоставлены истцу в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из объяснений представителя ответчика Администрации г.Екатеринбурга суд первой инстанции установил, что у данного ответчика отсутствуют свободные жилые помещения специализированного жилищного фонда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности по предоставлению жилого помещения.

А учитывая, что отсутствует законодательное регулирование порядка аренды жилых помещений в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о возложении на Управление МВД России по г.Екатеринбургу обязанности арендовать для истца жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае отсутствия на территории муниципального образования жилых помещений, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел арендует в соответствии с законодательством Российской Федерации для сотрудника, замещающего должность участкового уполномоченного полиции, и совместно проживающих с ним членов его семьи иное жилое помещение.

Учитывая отсутствие законодательного регулирования порядка аренды жилых помещений в соответствии с указанной нормой права, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении указанного требования.

При этом, как правильно указал в решении суд, до принятия по данному вопросу соответствующих нормативных правовых актов истец не лишен возможности иным способом реализовать свое право на жилое помещение в соответствии со статьей 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Верховным Советом Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, предусматривающей компенсационный порядок за поднаем (наем) жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон также являются доказательствами по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда, обоснованно исходил из объяснений представителя ответчика Администрации г.Екатеринбурга. Данные объяснения ответчика не опровергнуты истцом, более того, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле. Так, ранее Зинатулина Р.Х. обращался в Администрацию г.Екатеринбурга с просьбой предоставить ему жилое помещение для проживания, как участковому уполномоченному полиции. В своем ответе от 28.05.2012 Администрация г.Екатеринбурга указывала на отсутствие у нее свободного жилого помещения, как специализированного жилищного фонда, так и коммерческого использования. Об отсутствии такого жилого помещения указывалось и в письменном отзыве Администрации г.Екатеринбурга на исковое заявление Зинатулина Р.Х., в ответе Администрации г.Екатеринбурга от 24.04.2015 на судебный запрос.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Коренев

Судьи Г.Г.Бурматова

О.В.Ильина