Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-11426/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чернова Андрея Алексеевича к Биевой Нине Сергеевне о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истца и ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2015.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истца Шилиной М.В., поддержавшей доводы жалобы истца и представителя ответчика Яшкина К.Э., поддержавшего доводы жалобы ответчика, также возражавших против удовлетворения жалоб другой стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чернов А.А. обратился в суд с иском к Биевой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что по вине ответчика 24.06.2015 произошло столкновение автомобилей "Шевроле Круз", N принадлежащего истцу, "Рено Дастер", N, принадлежащего Крайниковой В.Д., "Тойота Ленд Крузер", N, принадлежащего Хараим А.В.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ( / / ), величина УТС ( / / ) рублей, истец понес расходы на проведение экспертизы ( / / ) рублей, расходы по отправлению телеграммы ( / / ). С учетом выплаты ему страховщиком ( / / ) рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности просил взыскать с ответчика за вычетом страховой выплаты данные суммы в общем размере ( / / ) а также расходы на услуги представителя ( / / ) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности ( / / ) рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2015 взысканы в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба ( / / ) рублей, расходы на оплату услуг эксперта ( / / ) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя ( / / ) рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса ( / / ) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины ( / / ).

Взысканы с истца Чернова А.А. в пользу ответчика Биевой Н.С. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы ( / / ).

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе представитель просил решение отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме. Указывал на неверную дату вынесения решения. Ссылался на неверное определение судом материального ущерба, необоснованный отказ в ходатайстве о допросе специалиста. Считает, что судом необоснованно принято во внимание заключение ФБУ РЦСЭ Минюста РФ, поскольку в нем указан не весь объем работ. Указывает, что истец не был извещен о необходимости предоставления для осмотра автомобиля. Также считал, что судом неверно распределены расходы по проведению судебной экспертизы, которые были полностью оплачены ответчиком.

Ответчик также не согласился с решением суда, просил в иске к нему отказать. Считал, что суд включил необоснованно в размер ущерба часть деталей, не подлежащих замене. Ссылался на то, что истцом автомобиль для осмотра не был представлен.

Стороны и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение направлено 09.07.2015). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов на основании п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неверного применения судом норм процессуального права.

Судом установлено, что 24.06.2014 по вине водителя Биевой Н.С. произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца "Шевроле Круз", N, причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила истцу возмещение в сумме ( / / ) рублей. Указанные обстоятельства не оспаривались участвующими лицами.

Истец ссылался на заключение ООО "МирЭкс" N от 04.08.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ( / / ).

Ответчик ссылался на заключение ООО "Евентус" N от 05.02.2015, согласно которому данная стоимость ремонта составляет ( / / ) рублей.

Судом при установлении противоречий обоснованно была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ "Уральский региональный центр судебных экспертиз", согласно заключению эксперта данного ФБУ N от 26.02.2015, стоимость ремонта составила с учетом износа ( / / ) рублей.

Как следует из материалов дела, эксперт, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о предоставлении ему транспортного средства истца для производства осмотра для объективного и полного проведения экспертного исследования, однако автомобиль истцом для осмотра не был представлен, в связи с чем, судебный эксперт исходил из письменных материалов гражданского дела и административного материала.

Доказательств уважительности причин, по которым автомобиль было невозможно представить эксперту для осмотра, стороной истца не представлено. При этом доводы о не извещении истца о необходимости представить автомобиль к осмотру опровергаются материалами дела, поскольку как следует из протокола судебного заседания (л.д.178), представитель указывала, что им позвонили за два дня до проведения экспертизы и уведомили о том, что эксперту требуется автомобиль. При этом каких-либо ходатайств об отложении осмотра автомобиля ни в суд ни в экспертное учреждение стороной истца не направлялось, предложений предоставить автомобиль в другую дату не поступало.

В силу ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, ссылки истца на то, что экспертом не были установлены иные повреждения на автомобиле, не могут быть приняты, и суд верно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия повреждений в большем объеме, чем установлен самим судом. Риск возможности наступления негативных последствий в результате невыполнения процессуальных обязанностей лежит на стороне, такие обязанности не выполнившей.

Суд, оценив представленные доказательства,

Обоснованность и достоверность выводов заключения ФБУ "Уральский региональный центр судебных экспертиз" у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.

Экспертное заключение ООО "МирЭкс" N от 04.08.2014 о расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не может быть принято судом, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о проведении независимой экспертизы, осмотр повреждений на автомобиле не производил, объем и характер повреждений, указанный в данном заключении иной, нежели в справке о ДТП.

На основании изложенного, суд считает заключение эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебных экспертиз" N от 26.02.2015 надлежащим доказательством и полагает возможным взять его за основу при определении размера причиненных истцу убытков.

Как установлено в судебном заседании из заключения ФБУ "Уральский региональный центр судебных экспертиз" N от 26.02.2015 года в стоимость восстановительного ремонта включен ремонт блока управления подушек безопасности, но не включена замена электронного блока управления(ЭБУ) подушек безопасности, т.к. в соответствии с показаниями эксперта Н. для дачи заключения по данному вопросу необходима диагностика автомобиля (л.д. 155).

Истцом произведена диагностика автомобиля по заказ-наряду N от 22.04.2015, в результате диагностики выявлена ошибка по подушкам безопасности, требуется замена системы подушек безопасности, блока управления.

Поскольку данные повреждения зафиксированы в справке о ДТП, суд считает, что требования по взысканию стоимости ЭБУ подушек безопасности (л.д. 37) и работ по их замене (л.д. 35) и диагностике (заказ-наряд N от 22.04.2015, чек на сумму ( / / ) от 22.04.2015) подлежат удовлетворению в размере ( / / )

Как видно из заключения ООО "МирЭкс" N от 04.08.2014 УТС составила ( / / ) руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о включении в сумму восстановительного ремонта расходов, связанных с заменой деталей: подкрылок передний левый, подрамник (агрегатная балка), блок предохранителей.

Как усматривается из материалов дела, данные повреждения не зафиксированы в справке о ДТП от 24.06.2014 года. Как установлено в ходе опроса в судебном заседании 22.04.2015 года эксперта Н., установить повреждение подрамника не представлялось возможным на основе исходных данных, так как ТС представлено на осмотр не было, а по фотографиям невозможно дать четкий ответ, поврежден подрамник, или на нем присутствует следы грязи.

Подкрылок передний левый был учтен судебным экспертом в своем заключении. Как пояснил эксперт в ходе судебного заседания 22.04.2015 года "Подкрылок передний левый" фигурирует как "накладка арки передний левый (л.д. 153), стоимостью ( / / ) руб., "подрамник" не подлежал замене, а блок предохранителей не являлся одноразовой деталью и также не подлежал замене. В ходе судебного заседания эксперт неоднократно обращал внимание сторон на тот факт, что для более полного заключения необходимо было представление ТС на осмотр. Так, о замене деталей можно утверждать только после проведения их диагностики, сделать которую в отсутствии ТС не представлялось возможным, а установить причинно-следственную связь.

Доводы истца о том, что он провел диагностику автомобиля по поданным повреждениям 23.04.2015г. и требуется замена деталей не подтверждается документами, представленными истцом, в т.ч. счетом на оплату N от 23.04.2015г., в котором перечислены детали: нижняя часть блока предохранителей, блок предохранителей в количестве 2 штук, т.к. данный документ не устанавливает причинно-следственной связи между повреждениями, полученными в результате ДТП и счетом на замену деталей, т.к. из пояснений истца следует, что данный вид повреждений относится к скрытым повреждениям, в справке ДТП данные повреждения не указаны.

Суд отмечает, что перед судебным экспертом не было поставлено вопроса о проведении диагностики блока предохранителей и иных деталей, в связи с чем, доводы представителя истца о пересмотре результатов судебной экспертизы в связи с представлением результатов диагностики подлежат отклонению.

На основе вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Поскольку страховая компания выплатила часть страхового возмещения в пределах установленного лимита - ( / / ) руб., сумма ущерба превышающая данную выплату подлежит взысканию с ответчика Биевой Н.С.

Таким образом общая сумма ущерба составила ( / / )

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о неверно распределении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ответчиком за проведение автотовароведческой экспертизы в ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", назначенной судом, оплачено ( / / ) рублей.

Как следует из искового заявления, истец просила взыскать в ее пользу ущерб в размере ( / / ).

Судом удовлетворен иск на сумму ( / / ) рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме ( / / ) рублей, которые также входят в объем ущерба от ДТП, всего на сумму ( / / ) рублей.

Таким образом, требования истца удовлетворены в размере 85,32% от суммы заявленных требований ( / / )

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере ( / / )

В остальной части решение суда является верным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2015 изменить в части размера взысканных с Чернова Андрея Алексеевича в пользу Биевой Нины Сергеевны расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, взыскав данные расходы в сумме ( / / ).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.Н. Рябчиков

Л.И. Панфилова

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )