Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-11438/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "МТС-банк" (далее - банк) к Блажко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда ... от 21.05.2015.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между банком и Блажко Е.В. был заключен кредитный договор N ( / / ), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ( / / ) рублей, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых.

В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, которая по состоянию на ( / / ) составила ( / / ).

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Блажко Е.В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на надлежащее извещение о судебном заседании, по итогам которого было постановлено оспариваемое.

Представитель банка Деева И.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала заявленные требования.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой от 05.08.2015, а также извещением. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение постановлено по результатам судебного заседания, назначенного на 21.05.2015, в котором ответчик Блажко Е.В. не участвовала. Сведений, подтверждающих надлежащее и своевременное извещение последней о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат. Расписка представителя Исраеляна А.В. о получении извещения, доказательством надлежащего извещения ответчика не может быть признана, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что сведения об извещении были получены непосредственно ответчиком. Более того, как следует из материалов дела, оспариваемое решение об удовлетворении иска, было постановлено на основании признания представителем ответчика Исраеляна А.В. заявленных требований.

Между тем, из имеющейся в материалах дела доверенности, выданной от имени Блажко Е.В., не следует, что представитель последней был уполномочен на совершение такого процессуального действия, как признание иска. Вместе с этим, в силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное процессуальное полномочие должно быть прямо оговорено в доверенности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Давая оценку обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и Блажко Е.В. был заключен кредитный договор N ( / / ), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ( / / ) рублей, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 17.9 % годовых.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что заемщиком допускались нарушения исполнения своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на ( / / ) составила ( / / ). При этом истец просил взыскать только сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.

Расчет задолженности, представленный истцом, не вызывает сомнений в его достоверности, ответчиком не оспорен, доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалах дела не имеется.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу банка в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска полностью.

Взыскать с Блажко Е.В. в пользу публичного акционерного общества "МТС-банк" задолженность по кредитному договору N ( / / ) от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в сумме ( / / ) ( / / ).

Председательствующий

Р.В.Старовойтов

Судьи

А.А. Гайдук

Л.П. Юсупова