Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-11628/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Орловой А.И.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Исхакова Д. А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15 мая 2015 года,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" обратилось в суд в интересах Исхакова Д.А. с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование которого указало следующее.

( / / ) в 21:55 по адресу: ... А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Лада 111840", государственный регистрационный знак N под управлением Паздникова М.Ю., "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак N под управлением Сигошина А.В., "Черри А21", государственный регистрационный знак N, под управлением Рахматова Ш.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Черри А21", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП истец считает водителя Паздникова М.Ю.

Гражданская ответственность Паздникова М.Ю. при управлении транспортным средством застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимые документы.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Черри А21", государственный регистрационный знак N 96, с учетом износа, составила ( / / ) руб. За услуги эксперта-техника было уплачено ( / / ) руб.

СООДЗПП "КЗПА" обратилось в ООО "Росгосстрах" c претензионным письмом, в котором просило произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако ответ на него ответчиком до настоящего времени не получен, денежные средства ответчиком не выплачены, что причинило Исхакову Д.А. моральный вред.

На основании изложенного СООДЗПП "КЗПА" просило суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Исхакова Д.А. страховое возмещение в размере ( / / ) руб., компенсацию морального вреда ( / / ) руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта ( / / ) руб., судебных расходов ( / / ) руб. Также просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Исхакова Д.А. и СООДЗПП "КЗПА" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Определением суда от ( / / ) г. произведена замена истца СООДЗПП "КЗПА" на МООЗПП "КЗПА" в связи с реорганизацией юридического лица.

Заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Исхакова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере ( / / ), компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ( / / ) рублей, всего - ( / / ) рублей.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере ( / / ) рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ООО "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

С ООО "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ( / / ).

С указанным решением не согласился представитель истца, который подал апелляционную жалобу, в доводах которой выражает несогласие с отказом во взыскании расходов по заверению экспертного заключения, расходов по копированию документов, приложенных к исковому заявлению и претензии.

Истец, представитель истца, представитель ответчика и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 15.07.2015). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ( / / ) в 21:55 по адресу: ... , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Лада 111840" под управлением Паздникова М.Ю., "Шевроле Ланос" под управлением Сигошина А.В., "Черри А21" под управлением Рахматова Ш.Г.

Виновным признан водитель Паздников М.Ю., который, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил наезд на автомобили "Шевроле Ланос" и "Черри А21".

Согласно экспертному заключению N от ( / / ) г., выполненному ООО Экспертный центр "ФАР", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Черри А21" с учетом износа, составила ( / / ) руб.

Расходы Исхакова Д.А. в размере ( / / ) руб. по оплате услуг ООО Экспертный центр "ФАР" подтверждаются кассовыми чеками от ( / / ) и от ( / / ) (л.д. N).

Установив, что общая сумма ущерба, причинённого транспортному средству истца, составляет ( / / ) руб., а ООО "Росгосстрах" не выполнило возложенную на него законом обязанность по выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с последнего ( / / ) руб.

С учетом того, что страховое возмещение ответчиком не выплачено добровольно, суд установил основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа с ответчика.

В этой части решение суда не оспорено.

В апелляционной жалобе представитель истца просит взыскать с ответчика расходы по копированию документов, приложенных к исковому заявлению в размере ( / / )

Отказывая в удовлетворении данного требования суд первой инстанции указал, что количество копий документов, фактически приложенных к иску и претензии, не соответствует указанному в товарных чеках, расходы по удостоверению документов не подтверждены.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на копировальные услуги в сумме ( / / )., что подтверждается чеками ООО " ( / / )" (л.д. N).

Данные расходы являются в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ необходимыми процессуальными издержками для истца, которые он понес для защиты своих прав, однако, в силу того, что товарными чеками подтверждены лишь расходы на копирование документов к претензии на сумму ( / / ) руб. (л.д. N) и расходы на копирование документов к иску в сумме ( / / ) руб.(л.д. N), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "Росгосстрах" расходов на копировальные услуги в сумме ( / / )

Оснований для взыскания расходов истца по подготовке копированного заверенного заключения ООО "Экспертный центр Фар" судебная коллегия не находит, поскольку данные расходы с учетом обстоятельств дела, не являлись разумными и необходимыми, так как истец мог направить в адрес страховщика первоначально полученный им в оригинале экземпляр экспертного заключения без несения данных расходов.

В остальной части решение суда не оспаривалось и иными лицами жалобы не подавались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15 мая 2015 года изменить в части, взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Исхакова Д. А. расходы по копированию в сумме ( / / )., в остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко