Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-11639/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Зубкова Артема Константиновича к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО "ГСК "Югория" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2015.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика ОАО "ГСК "Югория" Рублевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Боровлева А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Зубков А.К. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 29.12.2014 в г. Екатеринбурге по ул. Шварца,4 по вине водителя Шиляева В.И. произошло дорожно - транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль "Мерседес" получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила ( / / ) рублей и утрата товарной стоимости составила ( / / ) рублей. Истец понес расходы на проведение экспертизы. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "ГСК "Югория", которое выплату страхового возмещения не произвело.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ( / / ) рубль, расходы по оценке ( / / ) рублей, неустойку с 25.02.2015 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 8 000, штраф и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2015 исковые требования Зубкова А.К. удовлетворены частично. С учетом того, что в период рассмотрения дела в суде страховщиком было выплачено страховое возмещение в требуемом истцом объеме, взысканы с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в его пользу компенсация морального вреда ( / / ) рублей, неустойка ( / / ), штраф в размере ( / / ) рублей, судебные расходы ( / / ) рублей.

Взыскана с ОАО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета госпошлина в размере ( / / ) рублей.

С таким решением ОАО "ГСК "Югория" не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и в иске отказать. Ссылалось на то, что страховая выплата истцу произведена, а также в добровольном порядке выплачена неустойка, не согласен ответчик с расчетом неустойки, а также со взысканием штрафа и компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины ответчика. Считал завышенными взысканные расходы на оплату услуг представителя.

Истец и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение направлено 15.07.2015). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Судом установлено, что 29.12.2014 по вине водителя Шиляева В.И. произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "ГСК "Югория", куда он обратился с заявлением о выплате. Размер ущерба установлен на основании заключения ООО "Арбитр.ру" на сумму ( / / ) рубль.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности страховщика ОАО "ГСК "Югория" выплатить истцу страховое возмещение.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в указанном размере частями 06.03.2015 в сумме ( / / ) рублей и 10.03.2015 в сумме ( / / ) рублей. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику почтой документы для выплаты страхового возмещения 15.01.2015, ответчиком они были получены 16.01.2015.

Поскольку в установленный законом 20-дневный срок страховщик осмотр автомобиля не организовал и страховое возмещение не выплатил, то истец 18.02.2015 направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, приложив заключение о размере ущерба.

Так как в ходе рассмотрения дела по существу установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по оплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно исходил из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу истца компенсации морального вреда в размере ( / / ) рублей. Судебная коллегия полагает решение суда в этой части законным и обоснованным. При этом сам страховщик по существу признал факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения выплатив частично неустойку за нарушение срока выплаты.

При этом учитывая, что истец обратился в суд 27.02.2015, иск был принят судом к производству 04.03.2015, а страховое возмещение было выплачено страховщиком уже после обращения истца в суд, и страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, суд законно и обоснованно в соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и аналогичной позиции, изложенной в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика штраф. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом судом при взыскании штрафа уже были применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф был снижен судом до ( / / ) рублей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения суммы штрафа в большем размере не имеется, достаточных аргументов в жалобе ответчиком не приведено.

Доводы о необоснованности расходов на оплату по установке заднего бампера не могут быть приняты во внимание, поскольку эти расходы были добровольно оплачены самим страховщиком, при этом сведений о том, что они были оплачены дважды, не имеется.

Не может согласиться коллегия и с доводами жалобы о неверном расчете неустойки и исполнении обязательств страховщиком по выплате данной неустойки в полном объеме.

Истец просил взыскать неустойку с 25.02.2015 по день вынесения решения исходя из 1 % в день. Судом верно рассчитан срок начала исчисления неустойки, с учетом ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с 25.02.2015, а не с 27.02.2015, как указано в жалобе, поскольку согласно п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Решение о выплате должно было быть принято страховщиком не позднее 04.02.2015.

При этом судом при определении размера неустойки, как видно из расчета, учтена сумма, выплаченная страховщиком добровольно.

Доводы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя также не могут быть приняты во внимание. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Суд, воспользовавшись предоставленным ему ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, взыскал сумму с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ( / / ) рублей. Сама по себе оценка разумности произведённых судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. Несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения. Доказательств иного размера оплаты сложившихся на данном рынке юридических услуг и явного несоответствия им понесенных расходов истца со стороны ответчика не представлено. При этом доводы о несогласии ответчика с расходами на представителя, с которым истец заключил договор на оказание юридической помощи еще до обращения заявления к страховщику о выплате, основанием для изменения решения суда не являются, поскольку после истечения срока на выплату и нарушения страховщиком своих обязательств истцом был заключен новый договор с данным представителем на сумму ( / / ) рублей. Судом взысканы расходы по ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах данной суммы.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит и иными лицами жалоба не подавалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "ГСК "Югория" без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков

Судья Хазиева Е.М.

дело N 33-11639/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 26.08.2015