Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-11669/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Беловой Валерии Ефимовны к Муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" о возмещении ущерба о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.05.2015.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истца Петровой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Белова В.Е. обратилась с иском к МКУ "Управление городского хозяйства" о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что 05.12.2014, она, управляя принадлежащим ей автомобилем, вследствие ненадлежащего содержания дороги ответчиком выехала за пределы проезжей части, наехав на дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Полагая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги МКУ "Управление городского хозяйства", истец просила взыскать в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утраченную товарную стоимость в размере ( / / ). соответственно, расходы на экспертизу ( / / ) рублей, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.02.2015 по 13.05.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ), и оплате услуг представителя ( / / ) рублей.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 13.05.2015 взысканы с ММКУ "УГХ" в пользу истца в счет возмещения ущерба ( / / ), проценты за период с 14.02.2015 по 13.05.2015 в размере ( / / ), расходы по уплате государственной пошлины ( / / ) расходы по оплате услуг представителя ( / / ) рублей.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить и в иске к нему отказать. Ссылался на то, что заключение о размере ущерба, представленное истцом, является недопустимым доказательством, указывал на наличие самого истца в ДТП, нарушившей п.10.1 ПДД.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 15.07.2015). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда по п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 в 12:00 на дороге 650 м от ул. 4 Рабочая, 2 в г. Каменске-Уральском Свердловской области (промышленный проезд от ул. 1 Мая до автомобильной дороги "Южный обход") Белова В.В., управляя принадлежащим ей автомобилем Мазда 3, N допустила выезд за пределы проезжей части с последующим наездом на препятствие в виде дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Обязанность по обеспечению надлежащего состояния дороги на участке, где произошло ДТП, и соответствия ее установленным правилам, стандартам, техническим нормам в силу Устава возложена на ответчика Муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства". Данные обстоятельства никем не оспаривались.

Истец ссылалась при определении размера ущерба на заключение ООО "СУДЭКС" N согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет ( / / ), утрата товарной стоимости составила ( / / )

Судом установлено, что на дороге в момент ДТП имелась колея, превышающая предельные размеры, (более 5 см), предусмотренные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а также отсутствовало в нарушение пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 сопряжение между обочиной и проезжей частью,

Суд также указал, что в данной дорожной ситуации Белова В.В. при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях обязана была соблюдать требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ей контролировать движение своего автомобиля, однако недостатки дороги объективно воспрепятствовали Беловой В.В. выполнить требования пункта 10.1 ПДД. Суд первой инстанции пришел к выводу, что непосредственной причиной ДТП явилось не нарушение владельцем автомобиля скоростного режима, а ненадлежащее содержание и осуществление соответствующего технического контроля и надзора за участком дороги.

Вместе с тем, выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Как следует из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, в действиях водителя Беловой В.Е. установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог следует, что на данном участке дороги отсутствует сопряжение обочины с проезжей частью в виде колеи.

Из данного Беловой В.Е. объяснения сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что она двигалась на автомобиле около 60 км\ч, ее переднее правое колесо съехало на обочину, машину стало заносить из стороны в сторону. На момент ДТП шел снег, дорожное покрытие замерзший асфальт, не обработанный противогололедными средствами.

Из объяснений Беловой В.Е., равно как и из объяснений А., данных сотрудникам ГИБДД, не следует, что истец принимала меры к торможению вплоть до полной остановки. О том, что истец не принимала меры к торможению, она сама поясняла в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания (л.д.59 об.)

Между тем, в силу ст.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как свидетельствуют вышеуказанные доказательства, действия истца не в полной мере соответствовали требованиям ст.10.1 ПДД, поскольку она каких-либо мер к торможению не принимала, при этом двигаясь по достаточно продолжительному участку дороги, знала, что дорога в силу погодных условий скользкая, не обработана специальными средствами. Учитывая, что шел снег, в совокупности со всеми дорожными условиями, скорость, с которой Белова В.Е. двигалась, не обеспечивала ей в полной мере постоянный контроль за движением автомобиля.

Также из показаний сотрудника ГИББД Н. следует, что колея была сопряжена с обочиной на проезжей части. Движение по обочинам запрещено в силу п.9.9 ПДД, а при съезде на обочину водитель должен также двигаться со скоростью, обеспечивающей безопасный съезд. Из материалов следует, что автомобиль попал в занос, когда истец заехала на обочину, что также указывает на неполное соответствие скоростного режима дорожным условиям.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия считает, что наряду с тем, что причиной ДТП также послужило и неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющее колею, при попадании в которую истец не справилась с управлением, имеется и вина самого истца Беловой В.Е. в совершении ДТП, поскольку в нарушение п.10.1 ПДД она не учла дорожные и метеорологические условия, избрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом указанное не опровергает и выводов суда о наличии причинно-следственной связи между выявленными недостатками содержания дороги и наступившим дорожно-транспортным происшествием, поскольку Согласно "Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002", утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002, предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 миллиметров в зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил). Пунктом 4.7.7 Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

Аналогичные допустимые значения установлены Распоряжением Минтранса РФ от 24.06.2002 N ОС-556-р "Об утверждении "Рекомендаций по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах", согласно которым полученные расчетные значения параметров и глубины колеи сопоставляют с их допустимыми и предельно допустимыми величинами, значения которых определены из условия обеспечения безопасности движения автомобилей на мокром покрытии со скоростью ниже расчетной на 25% для допустимой глубины колеи и на 50% для предельно допустимой глубины колеи, а также с учетом влияния колеи на условия очистки покрытия от снежных отложений и борьбы с зимней скользкостью.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что на данном участке дороги имелась колея глубиной больше предельно допустимых значений, соответственно дорога являлась опасной для движения и требовала немедленных работ по ее устранению.

Коллегия считает, что причиной ДТП в равной степени явились как действия самого водителя Беловой В.Е., так и бездействие ответчика МКУ "УГХ", не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороги в районе места ДТП путем ремонта и ликвидации колейности.

Исходя из этого, доля вины данных лиц подлежит установлению в пропорции 50 % на 50%. И, следовательно, решение о взыскании ущерба с МКУ "УГХ" подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба не могут быть приняты, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств иного размера ущерба вообще не представлено. Как следует из протокола судебного заседания (л.д.107), представитель ответчика на предложение суда не пожелал представить иное экспертное заключение о размере ущерба. Все письменные документы тщательным образом судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда. В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика в части размера ущерба судебной коллегией отклоняются, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции. Оснований для переоценки исследованных доказательств у коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, которые составит ( / / ). Соответственно размер процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит ( / / ).

Взысканные с ответчика расходы по госпошлине ( / / ) подлежат снижению до суммы ( / / ) в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от 13.05.2015 изменить в части размера взыскания материального ущерба, процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате госпошлины, взыскав в пользу Беловой Валерии Ефимовны с Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" в счет возмещения ущерба ( / / ) проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.02.2015 по 13.05.2015 в сумме ( / / ) и расходы по государственной пошлине ( / / ).

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков

( / / )

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.