Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-11684/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Панфиловой Л.И., Рябчикова А.Н.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.08.2015 в апелляционном порядке гражданское дело

по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Свердловской области о возмещении ущерба и защите прав потребителя,

по иску ( / / )2 к ( / / )3, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в ... о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе истца ( / / )2 на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 07.04.2015.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения представителя ответчика ( / / )3 - ( / / )7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07.09.2014 на перекрестке улиц Ленина-Карла Маркса в г. Каменск-Уральский Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средстве.

( / / )1, являясь участником данного дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в ... о возмещении ущерба и защите прав потребителя, указывая на то, что в связи с наступлением страхового случая, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО "Росгосстрах", в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Страховщик, признав случай страховым, выплатил ему страховое возмещение в размере ( / / ) коп., в то время как в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля "ВАЗ-211440" с учетом износа составила ( / / ) коп., расходы по проведению оценки - ( / / ) руб. Направленная в адрес страховщика претензия о доплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в размере ( / / ) руб., неустойку за нарушение сроков выплаты, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса и представителя в сумме ( / / ) руб. и ( / / ) руб., а также штраф.

( / / )2, также являясь участником дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с иском к ( / / )3, ООО "Росгосстрах" в лице филиала в ... с требованиями о возмещении ущерба, указывая на то, что ООО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере ( / / ) руб. Однако, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России размер ущерба, с учетом оставления годных остатков его автомобиля, составил ( / / ) руб.

Уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика ( / / )3 в счет полного возмещения ущерба ( / / ) руб., расходы за проведенную им самостоятельно экспертизу в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг связи в размере ( / / ) коп. и ( / / ) коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., а также компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб. С ООО "Росгосстрах" просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.04.2015. исковые требования ( / / )1 удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу ( / / )1 взысканы: страховое возмещение в размере ( / / ) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ( / / ) руб., неустойка за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) коп., компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг нотариуса и представителя в размере ( / / ) руб. и ( / / ) руб., всего ( / / ) коп.

Исковые требования ( / / )2 к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Свердловской области о взыскании неустойки удовлетворены.

С ООО "Росгосстрах" в лице филиала в ... в пользу ( / / )2 взысканы: неустойка за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) коп., расходы по оплате нотариуса и услуг представителя ( / / ) руб. и ( / / ) руб. соответственно, а всего ( / / ) коп.

Исковые требования ( / / )2 к ( / / )3 о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С ( / / )3 в пользу ( / / )2 взысканы: материальный ущерб в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг нотариуса и представителя ( / / ) руб. и ( / / ) руб., всего ( / / ) руб.

Кроме того, с ( / / )3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ( / / ) руб. С ( / / )2 взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ( / / ) руб.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе истцом ( / / )2 ставится вопрос об отмене решения в части взыскания с него расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме ( / / ) руб. и взыскании расходов по экспертизе с ответчика ( / / )3, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )6 - ( / / )7, действующий на основании доверенности от 24.11.2014, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления ( / / ) по почте извещения, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ( / / )3, нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям истцов причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ( / / )3 на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем суд правильно пришел к выводу о наличии у ответчика ООО "Росгосстрах" обязанности по возмещению потерпевшим ущерба в полном объеме.

Решение суда о частичном удовлетворения исковых требований ( / / )1 к ООО "Росгосстрах" о взыскании невозмещенной части ущерба, причиненного в результате ДТП, сторонами не оспаривается.

Истцом ( / / )2 в апелляционной жалобе оспаривается правильность распределения судом судебных расходов по данному делу, в том числе расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере ( / / ) руб.

Проверив обжалуемое решение в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, при разрешении требований ( / / )2, для определения ущерба, причиненного истцу, в результате исследуемого ДТП, определением суда от ( / / ) по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России N восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего ( / / )2 признан экономически нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила ( / / ) руб., стоимость годных остатков - ( / / ) руб.

Согласно имеющейся в деле калькуляции сметной стоимости работ при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований, для граждан и юридических лиц, стоимость работ за проведение судебной экспертизы составила ( / / ) руб. (л.д.199).

Верно применив приведенные положения закона и принимая во внимание, что истцом ( / / )2 были заявлены требования к ответчику ( / / )3 в размере ( / / ) коп., которые судом были удовлетворены только в части в сумме ( / / ) руб., суд правомерно возложил на него обязанность по оплате расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ( / / ) руб.

Довод жалобы о том, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены только на ответчика ( / / )3, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку противоречат процессуальному закону.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )2 без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Сафронов

Судьи Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков