Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-11761/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В.

судей Панфиловой Л.И, Рябчикова А.Н.

с участием прокурора Гавриной Ю.В.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.08.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.03.2015.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения представителя ответчика ( / / )5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене решения, пояснения представителя истца ( / / )6, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора ( / / )7, указавшей на законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )1 обратилась в суд с иском к ( / / )2 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 12.06.2014 при переходе проезжей части по пешеходному переходу напротив ... в ... , ( / / )2, управляя мотороллером, совершил на нее наезд. В результате чего она получила телесные повреждения в виде раны латеральной поверхности левой голени (расцененная врачами при первичном осмотре как ссадина), заживление которой происходило через гнойно-фибринозное воспаление, с образованием некроза тканей, потребовавшая проведение операции - некротектоми.

От полученной травмы она претерпела не только физическую боль, но и нравственные страдания, связанные с тем, что длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, перенесла операцию, последствия травмы с учетом возраста сказались как на её здоровье, так и на её образе жизни.

Просит взыскать с ответчика ( / / )2 расходы на лечение в сумме ( / / ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.03.2015 исковые требования ( / / )1 к ( / / )2 удовлетворены частично.

С ( / / )2 в пользу ( / / )1 взыскано в счет возмещение вреда здоровью в размере ( / / ) коп., компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб., судебные расходы в размере ( / / ) руб.

С таким решением в части взыскания компенсации морального вреда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает на несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд необоснованно установил факт причинения вреде средней тяжести, поскольку непосредственно после наезда на истца, при обращении последней за медицинской помощью, врачами у неё была зафиксирована лишь ссадина. Последующие осложнения, приведшие к операции, не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим наездом, а вызваны неправильным лечением.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )5 поддержала доводы жалобы, просила обжалуемое решение изменить и снизить взысканный судом размер компенсации морального вреда.

Представитель истца ( / / )6 в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Участвующая в деле прокурор ( / / )7 указала на несостоятельность доводов жалобы ответчика и отсутствие оснований для изменения решения в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещались, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага,, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, причинение вреда здоровью ( / / )1 произошло по вине ( / / )2, нарушившего требования п. 14.1 Правил дорожного движения. ( / / )2 обязан был снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть. В результате ДТП ( / / )1 получила телесные повреждения в виде раны латеральной поверхности левой голени (расцененная врачами при первичном осмотре как ссадина), заживление которой происходило через гнойно-фибринозное воспаление, с образованием некроза тканей, потребовавшая проведения операции - некротектоми, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы N 6540 от 22.08.2014 квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.

Также судом установлено, что в результате травмы истец испытывала физическую боль, а также претерпела нравственные страдания.

Верно применив приведенные положения закона и установив, что вред здоровью истца причинен по вине ( / / )2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., суд первой инстанции исходил из тяжести причиненных истцу телесных повреждений, указав в решении на то, что истцу причинен средней степени вред здоровью.

Между тем, этот вывод не основан на материалах дела.

Так, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.12-17) после наезда ответчика на потерпевшую при обращении последней за медицинской помощью ( / / ) при осмотре врачом травматологом-ортопедом у ( / / )1 была обнаружена в 2\3 голени отек, гематома, боль при пальпации, ссадина в с\з. Осевая нагрузка безболезненна. Движения в суставах левой нижней конечности в полном объеме, безболезненны. Периферических, ишемических и неврологических нарушений в левой нижней конечности нет. Локально: данных за острую хирургическую патологию нет.

Как указал эксперт полученные повреждения при благоприятном исходе не являются опасными для жизни, и влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель.

Доказательств того, что дальнейшее заживление ссадины, происходившее через гнойно-фибринозное воспаление, с образованием некроза тканей, потребовавшее проведения операции - некротектоми, которые были квалифицированы экспертом как вред здоровью средней тяжести, связано с действиями непосредственно ответчика, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание, что от действий ответчика истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным снизить взысканный с ответчика размер компенсации морального вреда до 50000 руб.

Решение суда в части взыскания материального ущерба, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.03.2015 в части взыскания в пользу ( / / )1 с ( / / )2 компенсации морального вреда изменить, снизить взысканную сумму компенсации морального вреда до ( / / ) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий М.В. Сафронов

Судьи Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков