Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-11820/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кобелев А.В. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Октябрьского районного суда ... от 06.05.2015.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобелев А.В. обратился в суд с настоящим иском к банку. В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) обратился в банк с просьбой заключить с ним договор банковского вклада, однако, ему в этом было отказано, по той причине, что в паспорте клиента отсутствует отметка о месте регистрации.

Полагая отказ в заключении договора незаконным, истец, ( / / ) обратился в банк с соответствующей претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме ( / / ) рублей.

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с банка в пользу Кобелев А.В. ( / / ) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В доход местного бюджета с банка взыскана госпошлина в сумме ( / / ) рублей.

Не согласившись с указанным решением стороны принесли на него апелляционные жалобы.

Истец в своей жалобе, указывая на непринятие во внимание того обстоятельства, что клиент неоднократно направлял обращения в банк, а также ссылаясь на письмо Центрального Банка Российской Федерации о незаконности действий ответчика, просил изменить постановленное решение и взыскать заявленную сумму компенсации в полном объеме.

Ответчик, в своей апелляционной жалобе ссылаясь на положения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", которыми предусмотрена обязанность банка идентифицировать клиента, обращающегося в банк за оказанием каких-либо услуг, включающая, в том числе установление места жительства (регистрации) или места пребывание лица, полагал, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку в отсутствие сведений о месте регистрации истца, ответчик не мог в полной мере его идентифицировать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пономарев Д.Э. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов жалобы ответчика возражал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой, сопроводительным письмом о направлении извещения от 20.07.2014. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы истец и ответчик были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) истец обратился в банк с просьбой заключить с ним договор банковского вклада, однако, ему в этом было отказано, по той причине, что в паспорте клиента отсутствует отметка о месте регистрации.

Отказ в заключении с истцом договора банковского вклада ответчик не оспаривает, ссылаясь на то обстоятельство, что положениями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк обязан осуществить идентификацию заявителя, обращающегося за оказанием банковской услуги, которая включает в себя в том числе и установление места жительства (места пребывания) клиента. Поскольку сведения о месте регистрации в паспорте истца отсутствовали идентифицировать в полной мере клиента не представлялось возможным, в связи с чем в заключении договора ему было отказано.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, а также руководствуясь положениями п. 3 ст. 426, п.п. 1,2 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие у истца регистрации по месту жительства не могло являться причиной отказа в оказании банковской услуги и не препятствовало идентификации клиента, поскольку сведения о его месте жительства (месте пребывания) могли быть получены и иным способом (письменно, устно), что также следует и из ответа Центрального Банка Российской Федерации, полученного на обращение истца по факту отказа ответчика в оказании банковских услуг.

Более того, в силу ст. 3 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ банка в заключении с истцом договора банковского вклада, являлся незаконным и нарушал права последнего.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений, а также исходя из принципов разумности и справедливости, на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере ( / / ) рублей. Оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалоб сторон, являются несостоятельными и не могут повлиять на законность решения.

Вместе с этим, в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 17, в котором также указано, что такой штраф подлежит взысканию судом независимо от того, заявлялось такое требование или нет.

Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском, Кобелев А.В. обращался к ответчику с соответствующей претензией по факту отказа в заключении договора банковского вклада, однако, такая претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, судебная коллегия, руководствуясь положением абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть ( / / ) рублей.

В остальном оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения. А апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) отменить в части, взыскав с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Кобелев А.В. штраф в размере ( / / ) рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи Н.С. Лоскутова

Л.П. Юсупова