Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-11824/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )1 к Открытому акционерному обществу "Национальный банк "Траст" (далее - банк) о признании недействительным условиz кредитного договора, применении последствий недействительности

по апелляционной жалобе представителя ответчика ( / / )5 на решение Октябрьского районного суда ... от 20.05.2015.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )1 обратилась в суд с иском к банку о признании недействительным условия кредитного договора от ( / / ) N ( / / ), предусматривающего ежемесячное взимание с заемщика комиссии за расчетное обслуживание в размере 4949 руб. 90 коп., и применении последствий недействительности сделки в части - взыскании ( / / ) уплаченной за 36 месяцев комиссии, расходов на оплату услуг представителя - ( / / ) руб., компенсации морального вреда - ( / / ) руб., а также штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя.

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным условие кредитного договора от ( / / ) N ( / / ), заключенного между ( / / )1 и банком, устанавливающее взимание с заемщика в пользу банка комиссии за расчетное обслуживание в размере 0, 99 % от суммы предоставленного кредита.

Взысканы с банка в пользу ( / / )1 комиссия за расчетное обслуживание за период с апреля 2012 года по апрель 2015 года в размере ( / / ).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с банка государственная пошлина в сумме ( / / ).

Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель ответчика просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению - абз. 2 п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. До принятия решения ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, который, по мнению апеллятора следует исчислять с момента начала исполнения сделки в 2011 году, тогда как судом этот срок исчислен индивидуально в отношении каждого платежа.

Такое исчисление, полагает заявитель жалобы, применимо в отношении просроченных повременных платежей, но не исполнения недействительной в части сделки.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммами. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон - банка и ответчика - регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму ( / / ) руб. под 16 % годовых сроком на 60 месяцев.

Помимо уплаты части сумм основного долга и процентов, истец также обязалась уплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0, 99 % от суммы кредита - ( / / ).

Полагая, что взимание банком комиссий является незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

До принятия решения ответчиком было заявлено о применении к спорным отношениям срока исковой давности.

Проанализировав заключенное между истцом и ответчиком кредитное соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взимание банком платы за расчетное обслуживание противоречит закону, а именно ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и признал это условие недействительным.

Удовлетворяя требование истца о взыскании комиссии за расчетное обслуживание, суд первой инстанции указал, что правоотношения сторон носят длящийся характер, данных о прекращении правоотношений между сторонами дела материалы дела не содержат, а потому, с учетом заявленного ответчиком ходайтайства о применении к спорным отношениям срока исковой давности, взысканию подлежат суммы комиссии, уплаченные за предшествующие подаче иска три года.

По мнению суда первой инстанции, срок исчисления исковой давности наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты такой комиссии.

Между тем, судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

Пропуск срока исковой давности согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а по п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, что подтверждается позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ( / / ) (п. 3.1).

Кредитный договор между сторонами заключен ( / / ) и в этот же день истцу была перечислена сумма кредита, с ( / / ) истец начала погашать кредитную задолженность, то есть началось исполнение сделки. Все обстоятельства, на которые ссылается истец, были известны ей при подписании договора, тогда как с указанным иском ( / / )1 обратилась только 13.04.2015, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

При этом срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на требования о признании недействительными условий кредитного договора (п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом представлено не было. Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, судебной коллегией не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ( / / )1 к Открытому акционерному обществу "Национальный банк "Траст" о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности в виде взыскания суммы комиссии за обслуживание кредита, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи Л.П. Юсупова

Н.С. Лоскутова