Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-11847/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Яковенко М.В.,

Орловой А.И.

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 01 сентября 2015 года гражданское дело по иску Микериной К. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.04.2015 года,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Слободяника С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Микерина К.В. обратилась в суд к ООО "Росгосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... с участием двух автомобилей, в частности: "БМВ 116i", государственный регистрационный знак N, под управлением Микериной К.В. и "Грейт Волл", государственный регистрационный знак N, под управлением Слободяник С.А., который допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего причинил механические повреждения автомобилю истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого выплат произведено не было.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ( / / ) руб., стоимость услуг эксперта - ( / / ) руб.

Помимо того, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, за период с ( / / ) до ( / / ) подлежит начислению неустойка в размере ( / / ) ( ( / / ) * 1%* ( / / )), а также штрафная санкция в размере ( / / ) ( ( / / ) * 0,5% * ( / / ))

Руководствуясь нормами Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ( / / ) рублей, оплату услуг эксперта ( / / ) рублей, неустойку в размере ( / / ) с перерасчетом по день вынесения решения судом, финансовую санкцию в размере ( / / ), компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, судебные расходы на оплату услуг почтово-телеграфной связи в размере ( / / ) на оплату копировальных услуг ( / / ) рублей, а также штраф.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.04.2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Микериной К.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере ( / / ) рублей, неустойка в размере ( / / ), компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей, штраф в сумме ( / / ) рублей, судебные расходы в размере ( / / ).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ( / / )

Возражая против постановленного судом решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.04.2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объёме.

Истец, представитель третьего лица ЗАО "Объединенная страховая компания" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес ( / / ), кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Об уважительности причин неявки представитель ЗАО "Объединенная страховая компания" до начала судебного заседания не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ( / / ) по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля "Грейт Волл" под управлением Слободяник С.А. на стоящий автомобиль "БМВ 116i" под управлением Микериной К. В.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о виновности в ДТП водителя Слободяник С.А., которым были нарушены пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно заключения N ООО " ( / / )" об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. N), представленного истцом, сстоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ( / / ) рублей.

Микериной К.В. понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере ( / / ) рублей (л.д. N).

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющемуся в материалах дела заключению эксперта, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами эксперта ( / / )6, поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться экспертным заключением ООО " ( / / )" приведены в решении, по мнению судебной коллегии являются правильными.

Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств в обоснование иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, суд оценил данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Суд, установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Микериной К.В. и взыскании с ООО "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта в размере ( / / ) руб.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом транспортного средства для осмотра страховщику, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено.

Положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из данной нормы не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 Постановления от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сведений о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры по проведению оценки и осмотра транспортного средства, сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях истца Микериной К.В. злоупотребления правом, поскольку данный вывод подтверждается материалами дела. Судом установлена последовательность действий Микериной К.В. после наступления страхового случая. Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом права, в материалах дела отсутствуют.

Установив ненадлежащее исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхование суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" неустойку, применив ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей в момент возникновения правоотношений).

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленный срок, в том числе и после подачи претензии, судом верно в соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскан за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, а также правильно взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.04.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Орлова А.И.

Яковенко М.В.