Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-11859/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Голд-М" (далее - общество), Уварову С.В., Холодной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Холодной А.В. на решение Железнодорожного районного суда ... от 12.05.2015.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между банком и обществом был заключен договор кредитной линии N N по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ( / / ) руб. сроком до ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в этот же день банком были заключены договоры поручительства с Уварову С.В. и Холодной А.В. , по которым последние обязались солидарно с заемщиком нести ответственность за неисполнение последним своих обязательств по договору.

Кроме того, ( / / ) между банком и заемщиком были заключены договоры залога N ( / / ), по которому заемщик передал в залог банку имущество - товары в обороте.

В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, которая по состоянию на ( / / ) составила ( / / )

Эту сумму истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены.

Взыскана досрочно солидарно с общества, Уварову С.В., Холодной А.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору N от 21.11.2012, исчисленная по состоянию на 25.02.2015, в сумме ( / / ).

Обращено взыскание указанных сумм на предмет залога, принадлежащий на праве собственности обществу: товары в обороте - ювелирные изделия в ассортименте, техника (сотовые телефоны, фотоаппараты, ноутбуки, компьютеры и прочее), на сумму ( / / ), путем продажи на торгах, с зачислением денежных средств в пользу банка в счет удовлетворения требований по кредитному договору N от 21.11.2012.

Взысканы с Уварову С.В., Холодной А.В. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме по ( / / ) руб. с каждого соответственно.

Взысканы с общества в пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Холодной А.В. в своей апелляционной жалобе просила отменить постановленное судом решение, указывая, что подписание договора поручительства носило вынужденный характер, при заключении договора банк не проверил ее платежеспособность.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Холодной А.В. поддержала доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и обществом был заключен договор кредитной линии N 72-30240/0618, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ( / / ) руб. сроком до ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в этот же день банком были заключены договоры поручительства с Уварову С.В. и Холодной А.В. , по которым последние обязались солидарно с заемщиком нести ответственность за неисполнение последним своих обязательств по договору до 20.11.2018.

Кроме того, между банком и заемщиком были заключены договоры залога, по которому заемщик передал в залог банку движимое имущество - товары в обороте.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В связи с тем, что заемщиком допускались нарушения исполнения своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на ( / / ) составила ( / / ).

Расчет задолженности, представленный истцом, не вызывает сомнений в его достоверности, ответчиками не оспорен, доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалах дела не имеется.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательств обеспечено поручительством и залогом, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности.

Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, установленной договором, просрочка имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев и длилась на протяжении нескольких месяцев, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оспаривая постановленное решение, ответчик указывает, что подписание договора поручительства носило вынужденный характер, при заключении договора банк не проверил ее платежеспособность.

Отклоняя вышеуказанный довод, судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства правового значения для дела не имеют, сделка в установленном законом порядке не оспорена.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционную жалобу ответчика Холодной А.В. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Холодной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

Н.С. Лоскутова

Л.П. Юсупова