Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-11861/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Ильиной О.В., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.08.2015

гражданское дело по иску А.В. к К.А. о вселении в жилое помещение, взыскании судебных расходов; по встречному иску К.А. к А.В. об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску К.А. на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 13.05.2015.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя истца по первоначальному иску А.В. - Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратился в суд с иском к К.А. о вселении в 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ... 5 и взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме ... руб., в том числе: за оплату услуг представителя в сумме ... рублей, за отправку претензии в сумме ... руб., за отправку телеграммы - в сумме ... руб., по оплате расходов за получение детализации услуг связи в сумме ... руб., за получение выписки из ЕГРП в сумме ... руб., по оплате госпошлины в сумме ... руб.

В обоснование заявленных требований А.В. указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой на указанную квартиру на основании договора дарения от ( / / ) г., сособственниками других долей (по 1/4 доли) являются К.А. и С.К. Вселиться и пользоваться спорной квартирой истец не может, поскольку К.А., проживающий в ней, истца не пускает, препятствует его вселению, не дает ключи от входных дверей.

Ответчик К.А. обратился к А.В. со встречным иском, в котором указал, что в спорной квартире общей площадью 45,5 кв.м. проживают: в жилой комнате N (по плану БТИ) площадью 14 кв.м. - он с сыном Т.К., а в жилой комнате N площадью 12,3 кв.м. проживает его дочь С.К. с мужем М.А. и несовершеннолетними детьми А.М. и Р.М., иного жилья никто из них не имеет. А.В. не нуждается в пользовании этой квартирой, в ней он никогда не жил, бремя содержания не нес, поскольку проживает в жилом доме по ... , поэтому А.В. злоупотребляет своим правом. Суду следует учесть фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом.

К участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены: Т.К., С.К. и М.А., действующие также в интересах своих несовершеннолетних детей - А.М. и Р.М.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 13.05.2015 исковые требования А.В. были удовлетворены. А.В. был вселен в квартиру N дома N по ... и в его пользу с К.А. были взысканы судебные расходы в общей сумме ... руб. В удовлетворении встречного иска К.А. к А.В. об определении порядка пользования спорной квартирой было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым А.В. в иске отказать, а встречные требования К.А. удовлетворить. Заявитель указывает, что в спорной квартире фактически проживают сам заявитель, его сын Т.К., его дочь С.К. и ее семья. Спорная квартира состоит из 2-х комнат жилой площадью 12,3 м.кв. и 14 м.кв., поэтому реальной возможности совместного проживания с А.В. не имеется. Более того, истец не нуждается в пользовании спорной квартирой, поскольку он фактически проживает в жилом доме, а также имеет 1/2 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру N в доме N по ... , что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом. Более того, истец никогда не проживал в спорной квартире, не нес по ней расходов, не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем в настоящее время сложился порядок пользования указанной квартирой, согласно которому квартирой фактически пользуется К.А., С.К. и члены их семьи. Также в ходе рассмотрения настоящего дела по существу ответчиком К.А. были заявлены дополнительные исковые требования о принудительном выкупе доле в спорной квартире, однако судом было необоснованно отказано в принятии уточнения исковых требований. Кроме того, от 3-го лица С.К. поступило ходатайство об отложении слушания дела, поскольку она была занята по работе, но намерена участвовать в рассмотрении дела. Однако суд первой инстанции также необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Сам истец А.В. не участвовал в рассмотрении дела, его интересы представляла Е.Ю., которая является риэлтором, ее полномочия на участие в деле не были оформлены должным образом, доверенность от имени указанного истца не представлялась. Также суд в своем решении не указал, из чего складываются взысканные с ответчика судебные расходы в размере ... руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А.В. - Д, действующая на основании письменного ходатайства истца о допуске ее к участию в деле в суде апелляционной инстанции, поступившего в приемную Свердловского областного суда ( / / ) (вх. N), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 20.07.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Представитель истца А.В. против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражала.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя истца - Д, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч.1 ст.327-1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что А.В. принадлежит на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную 2-комнатную квартиру N в доме N по ... , общей площадью 45,5 кв.м., имеющей две изолированные жилые комнаты площадью 12.3 кв.м и 14 кв.м., на основании договора дарения от ( / / ) г., зарегистрированного в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от ( / / ).

Также материалами настоящего дела подтверждается, что ответчик К.А. и его дочь С.К. являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ( / / ) и договора дарения от ( / / ) соответственно.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание положения приведенных норм закона, суд первой инстанции верно установил, что являясь собственником 1/2 доли спорной квартиры А.В., тем не менее, доступа в указанное жилое помещение не имеет, поскольку К.А. препятствует вселению истца в указанное жилое помещение, не передает ему ключи от входных дверей квартиры, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований А.В. о вселении его в спорную квартиру.

При этом доводы жалобы ответчика К.А. о том, что истец не нуждается в пользовании спорной квартирой, имеет возможность проживать в других имеющихся у него жилых помещениях, совместное проживание с истцом в спорной квартире невозможно - судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку право истца, являющегося собственником половины данной квартиры, по владению, пользованию и распоряжению ею, гарантировано законом (ч.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ).

Доводы заявителя К.А. о том, что А.В. в спорной квартире никогда не проживал и не несет расходов по ее содержанию - также подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона о правах собственника в отношении принадлежащего ему жилого помещения.

Также обоснованно суд первой инстанции не принял во внимание доводы К.А. о том, что между сторонами сложился определенный порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым только К.А. и члены его семьи пользуются всей квартирой, а А.В. вообще не пользуется данной квартирой, поскольку указанные доводы не свидетельствуют об установлении какого-либо порядка пользования спорной квартирой в свете требований ст.247 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность определения порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, только между сособственниками данного имущества. Однако, доказательств наличия такого согласованного порядка пользования между А.В., К.А. и С.К. заявителем суду предоставлено не было и истец А.В. также указал на отсутствие согласования между собственниками о порядке пользования спорной квартирой.

Поэтому, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, в случае удовлетворение встречного иска К.А. о закреплении судебным решением предложенного ответчиком порядка пользования жилым помещением, это повлечет нарушение прав и законных интересов А.В., который будет лишен возможности пользоваться своим имуществом.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к рассмотрению совместно с настоящим гражданским делом дополнительных требований К.А. о принудительном выкупе доли по спорной квартире, а также о необоснованном отказе 3-му лицу в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела - не являются, в силу положений ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены правильного решения суда, тем более, что К.А. и в настоящее время не лишен возможности заявить указанные требования в другом исковом производстве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец А.В. не участвовал в судебных заседаниях, а полномочия его представителя не были оформлены надлежащим образом (отсутствует доверенность) судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку в силу ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

В материалах настоящего дела (л.д. 37-38) имеются письменные заявления А.В., поданные через канцелярию Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила (вх. N, N) о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, с участием его представителя Е.Ю.

Указание в жалобе заявителем на то, что суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика К.А. судебные расходы на оплату услуг представителя истца в сумме ... руб., является необоснованным, поскольку в своем решении суд первой инстанции сослался на частичное удовлетворение требований А.В. о взыскании расходов на оплату его представителя в размере ... рублей, подтвержденных договором поручения N от ( / / ) и квитанциями об оплате данных услуг истцом (2 квитанции на ... руб. каждая со ссылкой на указанный договор поручения и оказание юридических услуг).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 13.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Г.Г. Бурматова

О.В. Ильина