Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-11866/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сатаровой Елены Юрьевны к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца Боксера С.Э. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2015.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истца Горох К.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" Царегородцева С.Ю., и третьего лица Рольщикова В.Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сатарова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что 22.09.2014 произошло ДТП, в ходе которого поврежден автомобиль истца "FST0T4", N Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое выплатило страховое возмещение не в полном объеме.

С учетом изложенного просил взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение ( / / ) рублей, неустойку, расходы по оформлению доверенности и справок в нотариальном порядке ( / / ) рублей, расходы на представителя ( / / ) рублей, компенсацию морального вреда ( / / ) рублей, штраф по ст.16.1 Закона РФ "Об ОСАГО", почтовые услуги ( / / ) рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2015 исковые требования Сатаровой Е.Ю. оставлены без удовлетворения в связи с тем, что судом установлена вина в ДТП водителя Сатарова И.Н., управлявшего автомобилем истца.

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просила решение суда отменить. Считала виновным в совершении ДТП водителя Рольщикова В.Б., нарушившего п.8.4 ПДД РФ.

Истец, третье лицо Сатаров И.Н., ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 17.07.2015, телефонограмма от 17.07.2015). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 22.09.2014 в г. Екатеринбурге у дома 3 3 по ул.Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля "Фиат", принадлежащего истцу, и автомобиля "Мицубиси Аутлендер", под управлением третьего лица Рольщикова В.Б., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое выплатило страховое возмещение в размере ( / / ).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил наличие вины в действиях водителя, управлявшего автомобилем истца - Саттарова И.Н.

При этом судом исследовалась видеозапись ДТП, из которой следует, что автомобиль под управлением Рольщикова В.Б., прежде чем выехать с парковочного кармана, расположенного по ул.Гагарина, пропустил всех участников движения по дороге, и начал движение в направлении крайнего левого ряда. С момента занятия места в крайнем левом ряду до столкновения транспортных средств прошло 8 секунд. Транспортные средства столкнулись боковыми частями на полосе, занимаемой Рольщиковым, соответственно Мицубиси - левой, Фиат - правой. При этом, как установлено судом, автомобиль "Фиат" перед столкновением большей частью кузова находился на трамвайных путях попутного направления, которые расположены на одном уровне с проезжей частью. При ударе водитель Сатаров И.Н. ехал со скоростью, значительно превышающей скорость движения остальных участников движения.

Суд сделал вывод, что на момент столкновения транспортное средство под управлением Рольщикова В.Б. двигалось прямолинейно, без изменения направления движения, маневр перестроения уже закончился. Суд усмотрел в действиях водителя Саттарова И.Н. нарушения требований п.10.1, 9.10 ПДД, обязывающих водителя выбирать безопасный боковой интервал при движении и скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности Саттарова И.Н. в совершенном ДТП, апелляционная коллегия находит эти выводы обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами, такими как: материалом административного производства по факту ДТП, характером и локализацией повреждений автомобилей, записью видеорегистратора и распечаткой раскадровки записи. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе объяснениями водителей, данных непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вине водителя Сатарова И.Н. в дорожно-транспортном происшествии. Оснований для переоценки доказательств в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о виновности в ДТП третьего лица Рольщикова В.Б. являются несостоятельными, противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам, которые тщательным образом были исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Соответствующих достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, истцом не представлено.

Вопреки доводам жалобы, движение по трамвайным путям попутного направления слева в силу п. 9.6. разрешается только, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом исходя, из представленных доказательств и видеозаписи, проезжая часть была свободной, без заторов. Следовательно, движение по трамвайным путям водителя Сатарова И.Н. непосредственно перед столкновением не соответствовало требованиям ПДД. Вопреки требованиям п.10.1 ПДД, из показаний самого водителя Сатарова И.Н. следует, что он не принимал меры к остановке, а начал выполнять маневр объезда автомобиля Рольщикова В.Б. слева.

Доводы жалобы о привлечении Рольщикова В.Б. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не могут являться основаниями для отмены решения, поскольку данные обстоятельства также исследовались судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка.

Доводы жалобы о частичной выплате страховщиком возмещения также не являются основаниями для отмены решения, поскольку судом установлено наличие вины водителя Сатарова И.Н. в данном ДТП.

Учитывая изложенное, суд постановил правильное решение об отказе в иске.

Кроме того, оснований для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не имелось, поскольку исходя из характеристик поврежденного транспортного средства истца (грузовой крытый фургон), а также исходя из целей его использования (из объяснения водителя Сатарова И.Н. в ходе проверки ГИБДД следует, что он перевозил скоропортящийся груз), данный автомобиль не использовался для бытовых, семейных и иных личных нужд, а использовался в предпринимательских целях по перевозке грузов.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Саттаровой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков

Судья Бочкарева Е.Ю.

Дело N 33-11866/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 02.09.2015