Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-11868/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Гайдук А. А., Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 03.09.2015

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Дорошенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Дорошенко Н.В. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ранее ОАО, сменившее организационно-правовую форму на ПАО) обратилось в суд с иском к Дорошенко Н. В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению N KD N от ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе основного долга - ( / / ) руб. ( / / ) коп., процентов за пользование кредитом за период с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В обоснование исковых требований указало, что в соответствии с вышеназванным кредитным соглашением ответчику были предоставлены денежные средства в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. до ( / / ), под ( / / ) % годовых, путем зачисления на открытый в Банке текущий счет N N Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных соглашением. По условиям п. 3.5 и 3.7 кредитного соглашения погашение кредитной задолженности должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере ( / / ) руб., включающими в себя часть суммы основного долга, сумму процентов, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период. Начиная с ( / / ) ответчик, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов в установленный срок не вносит, что привело к образованию задолженности и является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита и причитающихся процентов по п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ) исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Дорошенко Н. В. удовлетворены частично.

С Дорошенко Н. В. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскана сумма основного долга в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

С решением не согласилась ответчик Дорошенко Н. В., в апелляционной жалобе просит решение от ( / / ) отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца на сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В апелляционной жалобе указывает, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, судом неполно исследованы доказательства по делу. Считает, что условия кредитного договора ущемляют ее права как потребителя и на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" должны быть признаны недействительными. Фактически получила кредит в размере ( / / ) руб., так как сумма ( / / ) руб ( / / ) коп. была с нее удержана в качестве страховой премии в пользу ООО Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".Страховая премия в расчете полной стоимости кредита поименована как комиссия в рамках пакета. Также с нее незаконно была удержана единоразовая комиссия в сумме ( / / ) руб. за открытие и ведение карточного счета, а также ежемесячно незаконно удерживается комиссия в сумме ( / / ) руб. в качестве дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита. Банк не учел тот факт, что ( / / ) она направляла в адрес ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" и ПАО "УБРиР" заявление о возврате страховой премии путем перечисления ее в счет погашения основного долга. Однако ответ не получила до настоящего времени. На день вынесения судом решения уплатила Банку ( / / ) руб., ( / / ) направляла в адрес Банка заявление о реструктуризации задолженности, однако ответ не получила до настоящего времени. В связи с изложенным полагает, что размер взыскиваемой задолженности должен составлять ( / / ) руб. ( / / ) коп., при этом из полученной суммы кредита ( / / ) руб. необходимо вычесть уплаченную ею сумму ( / / ) руб., сумму страховой премии за неиспользованный период ( / / ) месяцев - ( / / ) руб. ( / / ) коп., сумму дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита - ( / / ) руб., сумму комиссии за открытие о ведение карточного счета - ( / / ) руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО "УБРиР" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорошенко Н. В. без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным. Указывает, что внесенные ответчиком суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору не могут быть списаны только в погашение основного долга, поскольку условиями соглашения предусмотрена уплата процентов за пользование заемными денежными средствами. Страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению, что не противоречит ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, Дорошенко Н. В. заключила кредитное соглашение добровольно, со всеми пунктами договора была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном соглашении N N от ( / / ), доказательств обратного материалы дела не содержат.

Стороны, третье лицо ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", об отложении дела не просили, о причине неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ст. ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) Дорошенко Н. В. обратилась в ОАО "УБРиР" с заявлением, в котором просила предоставить ей кредит на потребительские цели в рамках программы "Кредит Перспективный ( / / )" в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. на срок ( / / ) месяца. Поставив свою подпись в заявлении, ответчик тем самым подтвердила, что ознакомлена со всеми программами кредитования, в том числе с программами кредитования без открытия банковского счета, действующими на день подписания настоящего заявления. В заявлении просила выпустить на ее имя банковскую карту на срок ( / / ) месяца. Ознакомлена и согласна с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются тарифами ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт ( / / )- ( / / ), ( / / ), ( / / ). Ознакомлена и согласна с Правилами пользования банковской картой ОАО "УБРиР", с Условиями предоставления кредитных продуктов с использованием банкоских карт УБРиР физическим лицам и Тарифами ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт ( / / ) ( / / ), ( / / ). Уведомлена, что Тарифы ОАО УБРиР на операции, проводимые с использованием банковских кар, Условия предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт УБРиР физическим лицам и Правила пользования банковской картой ОАО "УБРиР" размещены на интернет сайте банка, а также в отделениях ОА "УБРиР" в местах общего доступа для клиентов (л.д.15,16).

Акцептовав заявление Дорошенко Н. В.,ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключил с Дорошенко Н. В. кредитное соглашение N KD N от ( / / ), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. на срок ( / / ) месяца с начислением ( / / ) годовых за пользование кредитом, пени ( / / ) за нарушение сроков возврата кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету Дорошенко Н. В. за период со ( / / ) по ( / / ) (л.д.10). Согласно выписке денежные средства в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. поступили на счет ответчика Дорошенко Н. В., далее Банк перечислил сумму ( / / ) руб ( / / ) коп. в качестве комиссии за присоединение к договору страхования.

Суд установил, что заявление на присоединение к программе коллективного добровольного страхования ответчик подписала добровольно. Из подписанного Дорошенко Н. В. заявления о присоединении к Программе коллективного добровольного страхования следует, что ответчик была уведомлена о заключенном между ОАО "УБРиР" и ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" договоре коллективного страхования, изъявила желание быть застрахованной по страховым рискам - смерть застрахованного лица, установление инвалидности 1 или 2 группы в результате страхового случая в период действия договора страхования, пользуясь правом на выбор выгодоприобреталея, выгодоприобретателем назначила Банк. Подписав заявление подтвердила. Что страховщик выбран ею добровольно, уведомлена о своем праве выбрать любую другую страховую компанию, либо отказаться о заключения договора коллективного страхования, в том числе от страхования жизни и здоровья. Уведомлена о том, что страховая премия, уплачиваемая Банком Страховщику составляет 0,290% в год от суммы кредита, указанного в кредитном соглашении (л.д.24).

Суд установил, что заемщик Дорошенко Н. В. свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и процентов по нему в сроки, установленные кредитным соглашением, не уплачивает.

Факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком не оспорен.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности и процентов по кредитному договору, при этом отклонил доводы ответчика о навязанности дополнительной услуги по присоединению к договору коллективного страхования жизни и здоровья, в связи с чем отказал в зачете страховой премии ( / / ) руб. ( / / ) коп. в счет погашения основного долга, а также не усмотрел оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по страхованию в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда являются правильными. Решение основано на материалах дела и нормах действующего законодательства, регулирующего отношения спорящих сторон, так и имеющих значение для дела фактах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских правоотношений.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отказе ответчика от договора страхования, в связи с чем страховая премия должна быть пропорционально возвращена за период ( / / ) месяцев в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., то они не подлежат рассмотрению судебной коллегией, так как фактически являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения суда, в том числе адресованы в адрес страховой компании, которая ответчиком по настоящему делу не является. В силу ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия находит необходимым отметить, что ответчик не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в предусмотренном законом порядке.

В апелляционной жалобе ответчик Дорошенко Н. В. выражает несогласие с размером взысканной суммы задолженности.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика по поводу незаконности взимания двух комиссий - в размере ( / / ) руб. за открытие и ведение карточного счета и ( / / ) руб.- дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, взимаемой ежемесячно по ( / / ) руб., признал условия кредитного договора о взимании указанных комиссий ничтожными, приведя нормативно-правовое обоснование своего вывода, установил, что единовременная комиссия ( / / ) руб. была списана со счета ответчика истцом ( / / ), и на день рассмотрения дела в суде списана комиссия по ( / / ) руб. всего ( / / ) раза, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о необходимости зачета суммы ( / / ) руб. в счет погашения основного долга. При этом вывод суда не противоречит положениям пункта 3.18 кредитного соглашения, согласно которого при наличии задолженности по кредиту в первоочередном порядке погашается задолженность по основному долгу. Указанные выводы суда истцом ОАО "УБРиР" не оспорены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что сумма долга должна быть уменьшена на размер ежемесячной комиссии за весь период действия соглашения, то есть на сумму ( / / ) руб., судебная коллегия отмечает, что платежи являются повременными, на будущее истцом не внесены, в связи с чем, суд правильно уменьшил сумму основного долга на размер фактически уплаченной комиссии в размере ( / / ) руб. ( ( / / ) руб. х ( / / ) мес.), а всего на ( / / ) руб. ( ( / / ) руб. + ( / / ) руб.)

Не основаны на нормах закона и условиях кредитного соглашения и доводы апелляционной жалобы том, что сумма долга должна быть уменьшена на ( / / ) руб., так как условиями соглашения предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом. Размер процентной ставки ( / / ) годовых до заемщика был доведен при заключении кредитного соглашения. Кроме того, поскольку страховая премия была перечислена по договору коллективного страхования за счет кредитных денежных средств, сумма кредита составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., а не ( / / ) руб ... Факт перечисления суммы кредита в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. на счет заемщика подтверждена выпиской из лицевого счета (л.д.10). Затем по распоряжению заемщика Дорошенко Н. В. суммы страховой премии была перечислена на счет страховщика.

Проверяя арифметический расчет суда, судебная коллегия находит его ошибочным, в связи с чем, сумма взысканного основного долга подлежит уменьшению с ( / / ) руб. ( / / ) коп. до ( / / ) руб. ( / / ) коп., исходя из расчета ( ( / / ) руб. ( / / ) коп. - ( / / ) руб.= ( / / ) руб. ( / / ) коп.), а решение суда изменению в указанной части.

Общая сумма взысканной задолженности по кредитному соглашению от ( / / ) составит ( / / ) руб. ( / / ) коп.(основной долг) + ( / / ) руб. ( / / ) коп. (проценты) = ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Соответственно подлежит перерасчету взысканная судом госпошлина, которая в решении исчислена неверно и исчисляется по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При заявленной цене иска ( / / ) руб. ( / / ) коп. истцом уплачена госпошлина в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. Исковые требования удовлетворены судом частично в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. или на ( / / ). Соответственно, с ответчика Дорошенко Н. В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., исходя из расчета ( / / ) руб. ( / / ) коп. х ( / / ).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ) изменить, снизив размер взысканной задолженности с Дорошенко Н.В. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" по основному долгу с ( / / ) руб. ( / / ) коп. до ( / / ) руб. ( / / ) коп., увеличив размер взысканной госпошлины с ( / / ) руб. ( / / ) коп. до ( / / ) руб. ( / / ) коп. В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дорошенко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р. В.

Судьи: Гайдук А. А.

Юсупова Л. П.