Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-11912/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лушиной Елены Анатольевны к ООО МСК "Страж" им.С.Живаго о взыскании страхового возмещения и Пермякову Александру Владимировичу о возмещении ущерба.

по апелляционной жалобе ответчика Пермякова А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2015.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лушина Е.А. обратилась с иском к ООО МСК "Страж" им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и к Пермякову А.В. о возмещении ущерба, указывая, что 07.09.2014 в г. Березовский по ул.Березовский тракт,11 по вине ответчика Пермякова А.В. произошло ДТП. В ходе ДТП принадлежащему истцу автомобилю "БМВ 520", N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК "Страж" им. С. Живаго. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ( / / ) рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, истец просила взыскать со страховщика страховое возмещение ( / / ) рублей, а также компенсацию морального вреда ( / / ) рублей, неустойку ( / / ) рублей, штраф, а с ответчика Пермякова А.В. просил взыскать оставшуюся часть ущерба ( / / ). Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2015 взысканы с ООО МСК "Страж" им.С.Живаго неустойка ( / / ) рублей, штраф ( / / ) рублей, компенсация морального вреда ( / / ) рублей, расходы по оплате телеграмм ( / / ), расходы по оформлению нотариальной доверенности ( / / ) рублей, расходы на представителя ( / / ) рублей. Взысканы в пользу истца с ответчика Пермякова А.В. возмещение ущерба ( / / ) рублей, расходы по оплате телеграмм ( / / ), расходы по оформлению нотариальной доверенности ( / / ) рублей, расходы на представителя ( / / ) рублей, расходы по госпошлине ( / / ).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и в иске к нему отказать. Не согласился с размером ущерба, ссылался на наличие конструктивной гибели автомобиля, поскольку стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля. Считал, что судом необоснованно взысканы штрафные санкции и компенсация морального вреда со страховщика. Указывает на отсутствие своей вины в ДТП. Считал завышенными стоимость юридических услуг. Ссылался на отсутствие оснований для взыскания с него расходов по оплате телеграмм и нотариального удостоверения доверенности.

Истец, ответчик ООО "МСК Страж" им. С.Живаго, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 17.07.2015). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 07.09.2014 в 03.30 на ул. Березовский тракт, 11 произошло столкновение автомобилей, принадлежащего истцу, под управлением третьего лица Лушина К.А., и автомобиля под управлением ответчика Пермякова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил наличие вины в действиях водителя Пермякова А.В., поскольку он, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения при совершении маневра разворота не занял крайнее левое положение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

При этом судом исследовалась видеозаписи ДТП с камер наружного наблюдения и записи видеорегистратора. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности ответчика совершенном ДТП, апелляционная коллегия находит эти выводы обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами, такими как: материалом административного производства по факту ДТП, характером и локализацией повреждений автомобилей, видеозаписями. Кроме того, решением Свердловского областного суда от 22.01.2015 оставлена без удовлетворения жалоба ответчика на решение Березовского городского суда от 04.12.2014, которым в свою очередь оставлено без изменения постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД от 07.09.2014 о привлечении Пермякова А.В. к административной ответственности за нарушение ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Судом также сделан вывод о нарушении Пермяковым А.В. п.8.1,8.5 ПДД. При этом доводы жалобы ответчика о превышении Лушиным К.А. разрешенной скорости движения были также предметом исследования в суде первой инстанции, который их обоснованно отверг, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Суд верно указал, что выезд Лушина К.А. на полосу встречного движения был обусловлен принятием мер по предотвращению ДТП. Доводы апелляционной жалобы о виновности в ДТП третьего лица Лушина К.А. являются несостоятельными, противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам, которые тщательным образом были исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Соответствующих достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о получении ответчиком телесных повреждений в ДТП не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку сам страховщик не оспаривал вынесенное решение, а более того, выплатил страховое возмещение до вынесения решения, то есть согласился с наличием у него обязанности по выплате.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Пермякова А.В. по неверному возложению на страховщика штрафных санкций и взыскании с него компенсации морального вреда, поскольку сам страховщик решение суда не оспаривал. Вынесенное решение в указанной части права Пермякова А.В. не затрагивают. Более того, судом в решении приведены мотивы, по которым была взыскана неустойка, штраф и компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя. Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, основанными на материалах дела.

Судебная коллегия не может принять и доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии полной гибели автомобиля истца. Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, судом исследовался представленный ответчиком расчет годных остатков автомобиля и обоснованно отвергнут, поскольку стоимость автомобиля определена без его осмотра, установления комплектации и дополнительного оборудования. Ссылки ответчика на сведения с интернет-сайта о стоимости аналогичных автомобилей не могут являться допустимым и достоверным доказательством гибели автомобиля истца. Кроме того, в списке, приведенном ответчиком, цены указаны в иностранной валюте, не указаны методы выборки, обоснование коэффициента на торг. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о превышении стоимости ремонта над действительной рыночной стоимостью автомобиля истца, стороной ответчика не представлено.

Доводы о неверном взыскании с Пермякова А.В. расходов по оформлению доверенности не могут быть приняты, поскольку данные расходы в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. Из представленной доверенности (л.д.26 т.1) видно, что истцом понесены расходы на ее нотариальное оформление ( / / ) рублей, а не ( / / ) рублей, как указывает ответчик в жалобе.

Доводы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя также не могут быть приняты во внимание. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Суд, воспользовавшись предоставленным ему ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, взыскал сумму с ответчиков в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ( / / ) рублей. Сама по себе оценка разумности произведённых судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. Несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения. Доказательств иного размера оплаты сложившихся на данном рынке юридических услуг и явного несоответствия им понесенных расходов истца со стороны ответчика не представлено.

Иными лицами жалобы не подавались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пермякова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков

Судья Лащенова Е.А.

дело N 33-11912/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 02.09.2015