Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-11970/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Ильиной О.В., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.08.2015

гражданское дело по иску Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних М.А., Е.А., к Ю.А. о выселении, возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение,

по апелляционной жалобе истцов на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2015.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения ответчика Ю.А., заключение прокурора В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В., действуя в интересах несовершеннолетних М.А., ( / / ) года рождения и Е.А., ( / / ) года рождения, обратилась в суд с иском к Ю.А. о выселении из незаконно занимаемого им жилого помещения, расположенного по адресу: ... , обязывании обеспечить доступ в данное жилое помещение путем передачи ключей, взыскании с указанного ответчика судебных расходов в размере ... руб.

В обоснование исковых требований Н.В. указала, что спорное жилое помещение принадлежит несовершеннолетним М.А., Е.А. на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от ( / / ), их право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ранее спорное жилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности ответчику Ю.А. (дедушка несовершеннолетних детей) и Н.В. (бабушка указанных детей) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан. Ю.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, однако фактически в нем не проживает, но в квартире имеется множество его вещей. Ю.А. произвел смену замка входной двери в указанную квартиру, предоставить комплект ключей истцам отказывается. Для разрешения спора законные представителя М.А., Е.А. понесли следующие расходы: на этапе рассмотрения возможности досудебного урегулирования спора - ... руб., на этапе судебного разбирательства - ... руб., на оплату нотариальной доверенности представителя - ... руб., на уплату государственной пошлины при подаче иска - ... руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Н.В., действующая в интересах несовершеннолетних М.А., Е.А., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Заявитель считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Ю.А. осуществляет содержание спорного жилого помещения, производит оплату коммунальных услуг, поскольку из представленных ответчиком квитанций невозможно установить, что оплату коммунальных услуг осуществляет именно он. Заявитель отмечает, что оплата жилищно-коммунальных услуг производилась нерегулярно, образовавшаяся задолженность, формировавшаяся на протяжении 5 месяцев, погашена только после инициации судебного разбирательства по настоящему делу и это явно свидетельствует об отсутствии у Ю.А. намерения осуществлять содержание спорного жилого помещения. Тем более, что Ю.А., и это установлено судом первой инстанции, проживает в ином жилом помещении. Таким образом, по мнению заявителя, является неверным и вывод суда первой инстанции о том, что из поведения сторон следует наличие между ними обязательственных отношений. Заявитель указывает, что договор дарения от ( / / ) не содержит условия о сохранении за Ю.А. права пользования спорным жилым помещением, следовательно, он занимает его без законных на то оснований, более того - препятствует собственникам в пользовании этим жилым помещением. При добровольном отчуждении жилого помещения бывший собственник утрачивает право собственности, соответственно и право пользования этим жилым помещением, при этом на нового собственника не может возлагаться дополнительное бремя признания бывшего собственника жилого помещения утратившим право пользования им.

Ю.А. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил судебной коллегии, что только он осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению, все квитанции приходят на его имя, некоторое время ввиду тяжелого материального положения он эти расходы не нес, затем погасил образовавшуюся задолженность. Также пояснил суду, что жилой дом, где он в настоящее время проживает, также подарен им сыну А.Ю., в настоящее время сын выставил его на продажу, поэтому проживать ему негде, спорная квартира будет являться его единственным жильем, учитывая, что в настоящее время он пенсионер и приобрести себе иное жилье не может. Он действительно заменил замок в квартире, но только потому, что тот сломался. Ответчик предлагал сыну заплатить половину стоимости замка, после чего он передаст истцам ключи, но сын отказался.

Прокурор В. в заключении указала, что полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений от 20.07.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Прокурор, ответчик Ю.А. против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения ответчика Ю.А., заключение прокурора В., изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ( / / ) за ответчиком Ю.А. и его супругой Н.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (договор приватизации) от ( / / ) было зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве за каждым, на 2-комнатную квартиру площадью 42,3 кв. м, расположенную по адресу: ... , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N, N.

Между Н.В., Ю.А. и Н.В., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Е.А., М.А., действующей с согласия матери Н.В., был заключен договор дарения квартиры от ( / / ), согласно которому несовершеннолетние Е.А., М.А. приобрели в общую долевую собственность, по 1/2 доли в праве каждая, на данную квартиру.

Право общей долевой собственности Е.А., М.А. на названную квартиру зарегистрировано ( / / ), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N, N.

Из поквартирной карточки и адресной справки от ( / / ) следует, что в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства с ( / / ) Ю.А., ранее были зарегистрированы Н.В. (снята с регистрационного учета ( / / ) в связи со смертью), А.Ю. (сын) с ( / / ) по ( / / ).

Полагая, что Ю.А. занимает спорное жилое помещение в отсутствие какого-либо права, несовершеннолетние Е.А., М.А., в интересах которых действует их мать Н.В., обратились в суд с иском о выселении ответчика из указанной квартиры и обязывании его передать ключи от нее, в обоснование своих исковых требований ссылались на ст. 209, п. 2 ст. 292, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и принятым судом решении об отказе истцам в удовлетворении данного иска в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, он осуществляет указанные права в отношении жилого помещения в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Однако, указанные нормы Жилищного кодекса РФ, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований, не предусматривают оснований для прекращения права пользования жилым помещением лиц, вселенных и зарегистрированных в спорном жилом помещении в порядке, установленном законом.

На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Положения указанной статьи Гражданского кодекса РФ также распространяются только на членов семьи прежнего собственника, тогда как Ю.А. сам являлся собственником спорной квартиры, а не членом семьи иного собственника.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанная норма закона также не предусматривает возможности выселения бывшего собственника из жилого помещения, которое им было отчуждено.

Более того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, суд первой инстанции правильно установил, что на момент заключения договора дарения от ( / / ) одаряемым М.А., Е.А. и их законному представителю было достоверно известно о том, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают Ю.А. и Н.В. и одаряемые были с этим согласны, каких-либо иных обязательств на Ю.А. и Н.В. (по их выселению из указанной квартиры и снятию с регистрационного учета в определенный срок) указанным договором дарения не возлагалось.

Иных правовых оснований, свидетельствующих об утрате ответчиком права пользования спорной квартирой, истцами суду не заявлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически состоялось соглашение о порядке пользования спорной квартирой - является правильным.

Более того, доводы жалобы заявителя о том, что ответчик Ю.А. фактически в спорной квартире не проживает и не оплачивает по ней коммунальные платежи - является несостоятельным, поскольку сами истцы в исковом заявлении и апелляционной жалобе указывают, что в спорной квартире имеется много вещей ответчика, что свидетельствует, по мнению судебной коллегии о том, что ответчик данной квартирой пользуется как постоянным местом своего жительства.

Оплата коммунальных платежей именно ответчиком Ю.А. подтверждается представленными им суду квитанциями, в том числе к письменному отзыву на апелляционную жалобу за период с ( / / ) по ( / / ) (36 квитанций), тогда как стороной истца каких-либо квитанций об оплате за содержание спорной квартиры суду не представлено вообще.

Ссылки истцов на положения ст. ст. 218, 235, 572 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные нормы закона не указывались истцами в исковом заявлении, судом первой инстанции указанные основания иска не рассматривались и не исследовались, в связи с чем, в силу п.6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, они не подлежат оценке судебной коллегией суда апелляционной инстанции.

Отказ суда первой инстанции в части удовлетворения требований истцов о передаче им ключей от спорной квартиры также является обоснованным, поскольку именно ответчик за счет своих собственных средств осуществил установку нового замка во входных дверях спорной квартиры, то есть понес материальные затраты, которые должны быть ему компенсированы собственниками жилого помещения для получения комплекта ключей от входной двери. При этом судебная коллегия также учитывает, что соответствующих требований о вселении в спорную квартиру истцы не заявляют, указывая только на отказ ответчика передать им ключи. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что препятствий истцам в пользовании указанным жилым помещением со стороны ответчика не чинится.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для чего судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних М.А., Е.А., - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Г.Г. Бурматова

О.В. Ильина