Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-11982/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронов М.В.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Рябчикова А.Н.

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Коряковой Ольги Петровны к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца - Горбунова А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2015.

УСТАНОВИЛА:

Истец Корякова О.П. обратилась с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что 17.10.2104 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Шкода Фабия", N были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Черкасов А.М. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Зетта Страхование" (ранее ООО "Цюрих"), куда она обратилась за получением страховой выплаты.

Ответчик произвел выплаты в размере ( / / ) и ( / / ), которые истец посчитал недостаточной для восстановления нарушенных прав, ссылался на отчет ООО "Союз Оценщиков", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ( / / ). На направленную претензию в адрес ответчика страховщик доплатил страховое возмещение ( / / ) рубль. С учетом этого, истец просил взыскать с ответчика ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение ( / / ), расходы на эвакуацию транспортного средства ( / / ) рублей, неустойку ( / / ), расходы на оплату услуг представителя ( / / ) рублей, эксперта ( / / ) рублей, нотариуса ( / / ) рублей, а также штраф.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2015 с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу истца взыскана неустойка ( / / ), расходы на оформление нотариальной доверенности ( / / ). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе представитель просил решение отменить и вынести новое решение. Не согласен с тем, что суд принял за основу расчета оценку, представленную ответчиком, в то время как заключение представленное истцом полное и обоснованное. Считает, что суд должен был назначить судебную экспертизу. Также указывает на необоснованный отказ во взыскании расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля, подтвержденных товарным чеком.

Истец и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 17.07.2015). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что 17.10.2014 по вине водителя Черкасова А.М. произошло ДТП в г.Екатеринбурге на ул.Стачек, 29, в ходе которого автомобилю истца Шкода, N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Страховая компания "Цюрих" (в настоящее время ООО "Зета Страхование"), куда истец 22.10.2015 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе и отчет независимого оценщика.

Истцу было выплачен страховое возмещение ( / / ), а после обращения с претензией еще выплачено ( / / ) рубль. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец ссылается на экспертное заключение ООО "Союз Оценщиков", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ( / / ).

Судом принято за основу решения представленный ответчиком расчет ущерба, составленный ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр".

При этом суд учел, что в силу положений ст.12.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" проводится независимая техническая экспертиза, проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд установил, что ДТП произошло 17.10.2014, однако представленное истцом заключение не содержит сведений о применении указанной Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Из данного заключения следует, что названная Единая методика экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта не применялась.

Представленное истцом экспертное заключение не отвечает требованиям нормативно правовых актов, предъявляемым к заключениям проведенным в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд верно учел, что в заключении указано на определение стоимости ремонтных работ и заменяемых деталей на основании средних цен в регионе, однако материалов, подтверждающих стоимость деталей оценщиком, не приведено. Акт осмотра, на основании которого, составлено заключение, представленное истцом, не приложен, ввиду чего невозможно определить, какой объем повреждений в нем зафиксирован. В отличие от этого, расчет, представленный ответчиком, основан на актах осмотра, имеющихся в материалах дела, с указанием перечня деталей, подлежащих замене и ремонту.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заключение N от 06.11.2014 не является относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представленные сторонами документы тщательным образом судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции указал, по каким мотивам принимает одни доказательства и отвергает другие. Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял оценку ответчика как допустимое доказательство. Доводы апелляционной жалобы истца в этой части судебной коллегией отклоняются, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции. Оснований для переоценки исследованных доказательств у коллегии не имеется.

При этом как следует из протокола судебного заседания, судом выяснялось, желают ли стороны представить дополнительные доказательства, однако сторона истца данным правом не воспользовалась. Также ходатайств о проведении экспертизы заявлено не было, в связи с чем суд правильно в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор, исходя из представленных сторонами доказательств

Также вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд обоснованно отказал во взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, поскольку представленная копия товарного чека на эвакуацию, противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так, согласно пояснениям третьего лица автомобиль истца самостоятельно уехал с места ДТП до органов ГИБДД, истец эвакуатор не вызывала. При этом, в апелляционной жалобе истца также указано, что истец доехала до органов ГИБДД самостоятельно, в то время, как в товарном чеке указано, что эвакуация проводилась с ... , то есть с места ДТП, что не соответствует действительности. Кроме того, в копии товарного чека указано, что оплачен простой 3 часа. Таким образом, представленный документ не может являться достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим понесенные необходимые расходы и их размер.

Поскольку истцу отказано во взыскании страхового возмещения, то и оснований для перерасчета неустойки, штрафа и судебных расходов не имеется.

В остальной части решение не оспаривалось, решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Горбунова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков

Судья Лащенова Е.А.

дело N 33-11982/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 02.09.2015