Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-12055/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Гылкэ Д.И.,

судей

Старкова М.В.,

Шумкова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Гребенщиковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по заявлению Кисина ( / / )9 об оспаривании отказа Управления ( / / ) в совершении регистрационных действий

по апелляционной жалобе представителя заявителя Тихонравова ( / / )10

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя заявителя Кисина В.И. Тихонравова А.В., представителя заинтересованного лица Управления ( / / ) Мурдасовой Ю.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисин В.И., в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Управления ( / / ) в государственной регистрации права собственности на здание водонапорной башни, общей площадью ( / / ) расположенное по адресу: ... кадастровый номер N. Данное имущество им приобретено ( / / ) у кооператива " ( / / )" на основании соглашения об отступном, по условиям которого он предоставил кооперативу беспроцентный заем со сроком возврата два месяца с момента предоставления суммы, а кооператив взамен исполнения обязательств по возврату суммы займа передал ему в собственность данное здание с указанием на его принадлежность на праве собственности на основании договора купли-продажи от ( / / ) N, акта приемки-передачи основных средств от ( / / ), счета-фактуры от ( / / ) N, платежного поручения от ( / / ) N.

В качестве мотива несогласия с отказом в регистрации права собственности, изложенном в уведомлении Управления ( / / ) от ( / / ) N N заявитель указал на его формальность и отсутствие правовых оснований к тому. Утверждал, что помимо заявления о государственной регистрации права, квитанции об оплате государственной услуги, кадастрового паспорта здания, представил в регистрирующий орган полный пакет необходимых правоустанавливающих документов на здание водонапорной башни, в том числе документы, подтверждающие возникновение права собственности на здание у кооператива " ( / / )": письмо Свердловского отделения железной дороги на имя начальника дистанции водоснабжения, в соответствии с которым последнему разрешается снести водонапорную башню в пер. Пугачевском или реализовать ее по остаточной стоимости; акт приема-передачи основных средств от ( / / ), в соответствии с которым здание водонапорной башни передано Свердловским отделением железной дороги кооперативу " ( / / )"; акт приема-передачи основных средств от ( / / ), в соответствии с которым кооператив " ( / / )" передал здание водонапорной башни кооперативу " ( / / )" по заключенному с ним договору купли-продажи от ( / / ) N; платежное поручение от ( / / ) N, согласно которому кооператив " ( / / )" оплатил стоимость водонапорной башни. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, ему было отказано в осуществлении регистрационных действий со ссылкой на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности на здание у кооператива " ( / / )", а также данные Бюро ( / / ) о заинвентаризированности по адресу: ... , в качестве служебной постройки водонапорной башни, площадью по наружному обмеру ( / / )., не составление на указанный объект отдельного технического паспорта, отсутствие сведений о его принадлежности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) заявление Кисина В.И. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной представителем заявителя Тихонравовым А.В., заявлена просьба об отмене данного судебного постановления, принятии по делу решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что судом не были оценены представленные заявителем доказательства права собственности кооператива " ( / / )" на здание водонапорной башни, не было учтено, что в момент возникновения данного права у кооператива " ( / / )", а также Кисина В.И. законодательство не содержало требований об обязательной государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны в судебном заседании представителем заявителя Тихонравовым А.В.

Представителем заинтересованного лица Управления ( / / ) Мурдасовой Ю.Е. заявлено возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, указано на законность решения суда.

Заявитель Кисин В.И. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Такой совокупности необходимых условий по данному делу не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что уведомлением Управления ( / / ) от ( / / ) N Кисину В.И. отказано в государственной регистрации права собственности на здание водонапорной башни, общей площадью ( / / ) расположенное по адресу: ... , кадастровый номер N. Отказ обусловлен теми причинами, что представленные Кисиным В.И. документы не позволяют произвести регистрацию права, в частности определить право собственности на заявленный объект недвижимости у Кисина В.И. и прежних правообладателей - кооператива " ( / / )", произведшего отчуждение здания водонапорной башни Кисину В.И., а также кооператива " ( / / )", передавшего здание кооперативу " ( / / )" в соответствии с актом приема-передачи основных средств от ( / / ) во исполнение обязательств по договору купли-продажи от ( / / ) N. Кроме того, в уведомлении указано, что объект недвижимости, о регистрации права собственности на который просил Кисин В.И., не соответствует тому объекту, сведениями о котором располагает Бюро ( / / ). Иных документов для проведения государственной регистрации права собственности согласно уведомлению Управления ( / / ) Кисиным В.И. не представлено.

Согласно выводам суда, отказ регистрирующего органа не противоречит требованиям Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вынесен в рамках предоставленных заинтересованному лицу полномочий, что препятствует удовлетворению заявления Кисина В.И.

Судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в выводах суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрации перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ установлено, что основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

В соответствии с действовавшими в момент совершения сделок с кооперативом " ( / / )", позднее с кооперативом " ( / / )" нормами права: ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, ст. 50 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года, право собственности на имущество возникает у приобретателя в момент передачи имущества. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Письмо Свердловского отделения железной дороги на имя начальника дистанции водоснабжения, в соответствии с которым последнему разрешается снести водонапорную башню в ... или реализовать ее по остаточной стоимости; акт приема-передачи основных средств от ( / / ), в соответствии с которым здание водонапорной башни передано Свердловским отделением железной дороги кооперативу " ( / / )"; акт приема-передачи основных средств от 28 июля 1993 года, в соответствии с которым кооператив " ( / / )" передал здание водонапорной башни кооперативу " ( / / )" по заключенному с ним договору купли-продажи от ( / / ) платежное поручение от ( / / ) N, согласно которому кооператив " ( / / )" оплатил стоимость водонапорной башни, состоялись до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ. По материалам дела никем не оспаривались, не были признаны недействительными.

Таким образом, согласно действующему на тот момент законодательству, право собственности на здание могло возникнуть у кооператива " ( / / )" с момента приема здания у кооператива " ( / / )" по акту приемки-передачи во исполнение условий заключенного договора купли-продажи, что могло повлечь за собой прекращение права собственности на здание у кооператива " ( / / )", равно как и у Свердловского отделения железной дороги, с момента приема-передачи.

С момента заключения соглашения об отступном от ( / / ) данная сделка не оспаривалась и не была признана недействительной. Заявитель полагает, что получение объекта недвижимости - нежилого помещения по акту приемки-передачи в силу указанных выше норм права явилось достаточным для возникновения у него права собственности, и регистрация данного права не является обязательной, в этой связи он представил в регистрирующий орган заявление и документы, подтверждающие обстоятельства приобретения водонапорной башни.

Вопреки утверждениям заявителя в момент приобретения им объекта недвижимости в 1997 году действовала часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, принятая Государственной Думой 21 октября 1994 года.

По правилам ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения соглашения об отступном) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 ноября 1997 года N 1378 "О мерах по реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до создания, в частности, в Свердловской области учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть в период с 01 ноября 1997 года по 02 августа 1999 года, осуществление полномочий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было возложено на органы технической инвентаризации.

Заявитель имел возможность в период с 01 ноября 1997 года по 02 августа 1999 года исполнить возложенную на него ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность (в соответствующей редакции) по регистрации права на недвижимое имущество в виде здания водонапорной башни в органах технической инвентаризации.

Несмотря на то, что приведенные выше положения ранее действовавшего законодательства предусматривали возникновение права собственности на имущество у приобретателя с момента передачи такого имущества, сам факт возникновения такого права должен быть подтвержден соответствующими документами.

Заявителем на регистрацию права собственности не были представлены необходимые и достаточные документы, подтверждающие ранее возникшее право собственности на здание водонапорной башни у кооператива " ( / / )", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для регистрации права собственности заявителя на названный объект, так как регистрирующий орган не обладал объективными, безусловными данными, позволяющими проверить соблюдение требований закона при передаче объекта от кооператива " ( / / )" и в последующем от кооператива " ( / / )".

Кроме того, из данных Бюро ( / / ), представленных по запросу Управления ( / / ), сведениями о здании водонапорной башни, общей площадью ( / / ) расположенном по адресу: ... , кадастровый номер N БТИ не располагает, поскольку инвентаризация здания его собственником не проводилась. В тоже время имеются сведения о заинвентаризированности по адресу: ... , в качестве служебной постройки водонапорной башни, площадью по наружному обмеру ( / / ) однако отдельного технического паспорта на указанный объект не составлялся, сведения о его принадлежности кому-либо отсутствуют.

В представленном заявителем акте приемки-передачи основных средств от 01 мая 1992 года указано, что Свердловским отделением железной дороги кооперативу " ( / / )" передано здание водонапорной башни с характеристиками: фундамент бутовый, стены кирпичные, кровля металлическая, общая площадь ( / / ), полная высота башни ( / / )

По акту приемки-передачи основных средств от ( / / ) во исполнение обязательств по заключенному между кооперативом " ( / / )" и кооперативом " ( / / )" договору купли-продажи от ( / / ) N продавец передал покупателю здание башни кирпичное, объемом ( / / )., с металлической крышей, бутовым фундаментом, общей площадью ( / / ).

По решению собрания членов кооператива " ( / / )" от ( / / ) присутствовавшие председатель кооператива и его члены решили в счет погашения существующих долгов кооператива, в том числе перед Кисиным В.И., передать последнему здание водонапорной башни по ... , общей площадью ( / / ) высотой ( / / )., ( / / ) года постройки. Аналогичные характеристики здания содержатся и в соглашении об отступном от ( / / ).

Таким образом, идентифицировать объект, в отношении которого заявитель просил зарегистрировать право собственности, по характеристикам правоустанавливающих документов невозможно.

В этой связи, также правильным является и вывод суда о законности оспариваемого отказа по причине отсутствия у заинтересованного лица сведений о соответствии ранее переданного объекта тому зданию, в отношение которого заявитель обратился за регистрацией права собственности.

Заявитель не лишен возможности в судебном порядке признать право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества и на основании судебного решения осуществить государственную регистрацию права.

На основании изложенного, вывод суда об обоснованности отказа Управления ( / / ) в государственной регистрации права собственности на здание водонапорной башни, общей площадью ( / / ) расположенное по адресу: ... , кадастровый номер N, за Кисиным В.И., является верным, согласуется с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, которыми установлено, что заявителем к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. В случае, если правообладатель не представил таких документов, в государственной регистрации может быть отказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, принимая решение об отказе Кисину В.И. в государственной регистрации права на недвижимое имущество, заинтересованное лицо не нарушило требования действующего законодательства.

Несогласие с оценкой судом представленным доказательствам не является основанием к отмене постановленного решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех имевшихся в деле доказательств в их совокупности.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Гылкэ

Судьи

М.В. Старков

Е.С. Шумков