Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-12209/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Девятова Н.В. к ООО "Частное охранное предприятие "Спикер" о возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о работе, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Девятова Н.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.06.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Девятова Н.В., представителя истца Девятовой И.А., действующей на основании доверенности от ( / / ), представителя ответчика Сазановой А.Н., действующей на основании доверенности N от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Девятов Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Частное охранное предприятие "Спикер" о возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записей о периодах работы с ( / / ) по ( / / ), ( / / ) по ( / / ) в должности ( / / ); взыскании заработной платы за ( / / ), ( / / ) года; пособия по временной нетрудоспособности за период с ( / / ) по ( / / ); компенсации за неиспользованный отпуск; удержанных денежных средства за выдачу удостоверения ( / / ) в размере ( / / ) руб.; компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указал, что в периоды с ( / / ) по ( / / ), ( / / ) по ( / / ) состоял в трудовых отношениях с ООО "Частное охранное предприятие "Спикер" в должности ( / / ). На момент прекращения трудовых отношений работодатель не внес в трудовую книжку записи о периодах работы истца, а также не выплатил заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, не возвратил удержанные денежные средства за выдачу удостоверения ( / / ), чем нарушил личные неимущественные права Девятова Н.В. Кроме того, ответчик отказал истцу в выплате пособия по временной нетрудоспособности, наступившей в течении 30 дней с момента увольнения Девятова Н.В.

ООО "Частное охранное предприятие "Спикер" не оспаривая обстоятельства наличия между сторонами трудовых отношений в периоды с ( / / ) по ( / / ), ( / / ) по ( / / ), в остальной части иск не признало, указав на необоснованность требований истца.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.06.2015 иск Девятова Н.В. удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Частное охранное предприятие "Спикер" в пользу Девятова Н.В. пособие по временной нетрудоспособности в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать; взыскать с ООО "Частное охранное предприятие "Спикер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу изменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Девятова Н.В. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец и его представитель, представитель ответчика, каждый из которых поддержал свою позицию по делу.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений ст.ст. 22,56,84.1,127,129,135,140,237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в периоды с ( / / ) по ( / / ), ( / / ) по ( / / ) Девятов Н.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Частное охранное предприятие "Спикер" в должности ( / / ).

Так, ( / / ) Девятов Н.В. принят на работу к ответчику на основании трудового договора N от ( / / ).

Приказом N от ( / / ) Девятов Н.В. уволен ( / / ) на основании п.п." ( / / )" п. ( / / ) ч. ( / / ) ст. ( / / ) Трудового кодекса Российской Федерации ( ( / / )).

( / / ) Девятов Н.В. вновь принят на работу в ООО "Частное охранное предприятие "Спикер", с ним заключен трудовой договор N от ( / / ).

Приказом N от ( / / ) Девятов Н.В. уволен ( / / ) на основании п.п."б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности исследованных доказательств, пришел к выводам о необходимости взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, об отсутствии оснований для возложения на ООО "Частное охранное предприятие "Спикер" обязанности по внесению в трудовую книжку истца записей о периодах работы у ответчика, взыскания денежных средства за выдачу удостоверения ( / / ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за февраль, март 2015 года, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с невыплатой ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, возражения истца относительно необходимости увеличения размера пособия по временной нетрудоспособности, подлежащего возмещению ответчиком, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Материалами дела установлено, что ответчик отказал истцу в выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с ( / / ) по ( / / ), наступившей в течении 30 дней с момента увольнения Девятова Н.В., в связи с чем суд первой инстанции, в соответствии с требованиями Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N375, исчислил размер пособия по временной нетрудоспособности, исходя из предоставленных истцом сведений о размере заработка за два года, непосредственно предшествовавших году наступления временной нетрудоспособности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом представлена справка N от ( / / ), свидетельствующая о наличии у Девятова Н.В. заработка за период с ( / / ) по ( / / ), которая судебной коллегией принята в качестве нового доказательства, поскольку суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении его по существу, не истребовал документы о заработке истца необходимые для расчета пособия по временной нетрудоспособности, не разъяснил обязанность предоставить расчет пособия и доказательства в обоснование данного расчета.

С учетом сведений о наличии у Девятова Н.В. заработка за период с ( / / ) по ( / / ) расчет пособия по временной нетрудоспособности за период ( / / ) по ( / / ) следует произвести следующим образом:

( ( / / ) руб. ( / / ) коп. (документально подтвержденный доход истца за ( / / ) год) + ( / / ) руб. ( / / ) коп. (документально подтвержденный доход истца за ( / / ) год)) / ( / / ) дней = ( / / ) руб. ( / / ) коп.

( / / ) руб. ( / / ) коп. х ( / / ) % х ( / / ) дней = ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета пособия по временной нетрудоспособности, исходя из 100% среднего заработка за два года, предшествовавших наступлению страхового случая, основаны на ошибочной трактовке норм материального права, в частности положений ч.2 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.06.2015 изменить в части взысканной суммы пособия по временной нетрудоспособности, судебных расходов.

Взыскать с ООО "Частное охранное предприятие "Спикер" в пользу Девятова Н.В. пособие по временной нетрудоспособности в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Взыскать с ООО "Частное охранное предприятие "Спикер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Девятова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова