Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-12264/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "Ломмерческий банк "Пойдем!" (далее - банк) к Шерстобитовой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда ... от 16.04.2015.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между банком и Шерстобитовой А.Ю. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере ( / / ) руб. сроком на 36 месяцев под 0, 18 % в день.

Указывая, что заемщик надлежащим образом условия принятых на себя обязательств по сделкам не исполняет, банк обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с заемщика кредитную задолженность в размере ( / / )

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в части взыскания пени по просроченному основному долгу в сумме ( / / ) указывая, что законом предусмотрена возможность взыскания лишь одного вида неустойки, тогда как договором их предусмотрено две: пени на просроченный долг и проценты.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Вавилова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и Шерстобитовой А.Ю. был заключен кредитный договор N ( / / ) о предоставлении банком заемщику денежных средств в сумме ( / / ) руб. на срок 36 месяцев.

Договором предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 0,18% в день с ( / / ) по 05.01.2014, при исполнении заемщиком первых шести платежей в точном соответствии с графиком платежей проценты за пользование кредитом с ( / / ) до окончания срока действия кредитного договора начисляются по ставке 0,1% в день, в случае, если заемщик в течение первых шести платежей будет исполнять обязательства по уплате суммы основного долга и/или процентов с нарушением графика платежей или не в соответствии с графиком платежей, проценты за пользование кредитом с ( / / ) до окончания срока действия кредитного договора уплачиваются по ставке 0,18%.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договорами размере, что заемщиком не оспаривалось. В то же время заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Как следует из представленной банком выписки, сумма долга по кредитному договору составила ( / / ).

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредитов и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются. Доказательств в погашение суммы долга либо ее части, заемщиком не представлено.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о несогласии с решением в части взыскания пени по просроченному основному долгу.

Как следует из материалов дела, условиями договора (штрафные санкции) предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплатить банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, взыскание пени на просроченный долг в размер ( / / ) законно, а доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на единовременное взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом как платы за кредит, так и неустойки как меры ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда в оспариваемой части является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шерстобитовой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

А.А. Гайдук

Л.П. Юсупова