Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-12310/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области С.Е.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера,

по апелляционной жалобе истца Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области С.Е.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера.

В обоснование указало, что ( / / ) городским судом Свердловской области ( / / ) выдан исполнительный лист N N о возложении на истца как должника обязанности приобрести (построить) за счет средств субъекта Российской Федерации "Свердловская область" жилое помещение для С.Л.А. на основании которого Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ( / / ) возбуждено исполнительное производство N Поскольку требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, выполнены не были, то ( / / ) судебным приставом-исполнителем С.Е.П. вынесено постановление о взыскании с Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области исполнительского сбора в размере ( / / ) руб. В качестве уважительных причин не исполнения требований исполнительного документа истец указал на обстоятельства отсутствия достаточного финансирования, наличия особенностей конкурсной процедуры, необходимой для исполнения решения суда, в связи с чем просил освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя либо уменьшить размер исполнительного сбора до ( / / ) руб.

Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области иск не признало и, ссылаясь на необоснованность требований, указало, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. При этом исполнительский сбор является санкцией штрафного характера по возложению на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им нарушением в процессе исполнительного производства.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2015 иск Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области удовлетворен частично.

Судом постановлено: уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением от ( / / ) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области С.Е.П., по исполнительному производству N на ( / / ) руб., то есть до ( / / ) руб.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об освобождении Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от уплаты исполнительского сбора в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца, ответчики, третье лицо С.Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 11,12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Положениями ч. 1,2,3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае не исполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере ( / / ) руб.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им нарушения в процессе исполнительного производства.

В силу положений ч. 6,7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N13-П разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Богдановичским городским судом Свердловской области ( / / ) выдан исполнительный лист N о возложении на истца как должника обязанности приобрести (построить) за счет средств субъекта Российской Федерации "Свердловская область" жилое помещение для С.Л.А., на основании которого Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ( / / ) возбуждено исполнительное производство N, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в указанный срок истцом решение суда не исполнено, доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа не представлено, то ( / / ) судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области С.Е.П. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере ( / / ) руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание перечисленные выше нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо качественно влияющих на оценку ее степени, последним суду представлено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, вследствие отсутствия достаточного объема финансирования из средств соответствующего бюджета на приобретение (строительство) жилых помещений для детей-сирот и установленного нормативными актами порядка исполнения такого рода решений посредством проведения процедуры заключения государственных контрактов, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: В.Н. Лузянин