Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-12362/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества c ограниченной ответственностью "Лайф"" (далее - общество) к Семеновой Н.В. , Милюковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя истца Поспеловой С,Б. на решение Орджоникидзевского районного суда ... от 18.03.2015.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между ОАО "ВУЗ-Банк" (далее - банк) и Семеновой Н.В. был заключен кредитный договор N Н, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ( / / ) руб. сроком на 24 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в этот же день банком был заключен договор поручительства с Милюковой Л.А., по которому последняя обязалась солидарно с заемщиком нести ответственность за неисполнение последним своих обязательств по договору в течении 5 лет со дня его подписания.

По договору от ( / / ) банк уступил права требования к заемщику.

В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, которая по состоянию на ( / / ) составила ( / / ).

Эту сумму истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также - расторгнуть кредитный договор.

Решением Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца в своей апелляционной жалобе просил отменить постановленное судом решение, удовлетворив иск, указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку материалы дела содержали данные о гашениях ответчика-заемщика в период с 2005 по 2010 годы, тогда как иск подан в 2011 году. Эти гашения, по мнению апеллятора, прервали срок исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Жилина Е.Ф. поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика Семеновой Н.В. - Лемзяков И.Ф. просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 24.07.2015. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела с учетом принятого нового доказательства - выписки по счету, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ОАО "ВУЗ-Банк" (далее - банк) и Семеновой Н.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ( / / ) руб. сроком на 24 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в этот же день банком был заключен договор поручительства с Милюковой Л.А., по которому последняя обязалась солидарно с заемщиком нести ответственность за неисполнение последним своих обязательств по договору в течении 5 лет со дня его подписания.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

По договору от ( / / ) банк уступил права требования к заемщику.

В связи с тем, что заемщиком допускались нарушения исполнения своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на ( / / ) составила ( / / )

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в октябре 2011 года в суд с настоящим иском, где тот просил в солидарном порядке взыскать задолженность.

До принятия решения представителем ответчиков было заявлено о применении к спорным отношениям срока исковой давности.

Отказывая банку в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, начало течения которого следует исчислять с ( / / ) - даты окончания срока кредитного договора.

Относительно поручителя суд первой инстанции указал, что требования к нему производны от заемщика, а потому в иске к нему также следует отказать.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, течение срока исковой давности прерывалось предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с учетом истребованного нового доказательства - выписки по счету - установлено, что в заемщиком в период действия кредитного договора в 2005-2007 годах вносились платежи в счет погашения задолженности, а после истечения срока договора заемщик внесла на лицевой счет 17 платежей, последний из которых - 31.12.2010.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ( / / ) N 15, Пленума ВАС РФ от ( / / ) N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о перерыве срока исковой давности, совершенного ответчиком-заемщиком путем частичной уплаты долга и, как следствие, об отсутствии оснований для ее (давности) применения по настоящему делу.

Внесением платежей в 2007-2010 годах срок исковой давности по правилам ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции был прерван. Следовательно, к октябрю 2011 года - дата подачи нового иска - новый трехлетний срок исковой давности не истек.

Также необходимо отметить, что применение к спорным отношениям правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где определено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не применимо, так как после истечения двухлетнего срока кредитования вся сумма долга была вынесена на просрочку.

Таким образом, частичное гашение долга без указания на конкретный просроченный платеж свидетельствует о признании всего долга в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком-заемщиком обязательств перед истцом, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, а применение к спорным отношениям судом первой инстанции срока исковой давности признано неправомерным, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части и взыскания с ответчика Семеновой Н.В. заявленной суммы долга и процентов.

О взыскании пени по договору обществом не заявлялось, что указывает на добрую волю последнего.

Необходимо также отметить, что взыскание долга в пользу общества, тогда как займодавцем по договору выступил банк, закону не противоречит в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Договор уступки прав от ( / / ) заключен до принятия вышеуказанного постановления Пленума.

Из содержания кредитного договора следует, что стороны не согласовали такого условия, однако п. 9.3 договора поручительства предусмотрено, что банк вправе без согласия поручителя передать свои права по настоящему договору с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования. При этом уступка банком своих прав по настоящему договору действительна, если тому же лицу уступлены права требования к заемщику по кредитному договору.

Учитывая, что договор поручительства подписан и заемщиком и поручителем, стороны дела возможность уступки прав требования согласовали.

Кроме того, возражений от ответчиков касательно нового кредитора в ходе рассмотрения дела не поступало.

Относительно требования банка о взыскании долга с поручителя судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь перечисленными выше правовыми нормами, судебная коллегия исходит из того, что поскольку договором поручительства срок его действия составил пять лет с даты подписания договора в 2005 году (п. 8.1) и к моменту предъявления иска в 2011 году он истек, действие договора поручительства прекратилось.

Поэтому решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Не имелось у суда первой инстанции оснований и для отказа в иске о расторжении кредитного договора. Более того, оспариваемое решение вообще не содержит выводов об отказе или удовлетворении данного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Прямо установленное в данной норме основание для изменения или расторжения договора (его существенное нарушение) следует трактовать в соответствии со смыслом предписаний закона. А он состоит в том, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора. Прежде всего сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить суду соответствующие доказательства его наличия. Сам факт наличия такого нарушения не служит основанием для расторжения договора, если в разумный срок нарушение устранено.

Отсутствие со стороны ответчика-заемщика действий, направленных на погашение кредита, влечет для банка такой ущерб.

В силу изложенного требование о расторжении кредитного договора от ( / / ) также следует удовлетворить.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу общества подлежит взысканию госпошлина в ( / / ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) отменить в части отказа в удовлетворении иска общества c ограниченной ответственностью "Лайф" к Семеновой Н.В. о взыскании долга и расторжении договора. Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с Семеновой Н.В. в пользу общества c ограниченной ответственностью "Лайф" ( / / ) задолженности и ( / / ) госпошлины.

Расторгнуть кредитный договор от ( / / ) N Н.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Поспеловой С,Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

А.А. Гайдук

Л.П. Юсупова