Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-12398/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.06.2015 дело по иску Деньговской Т.И., Деньговского Р.П. , Осетрова Б.П. к товариществу собственников жилья "Ромашка" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истцов Деньговской Т.И., Деньговского Р.П., Осетрова Б.П. на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 04.06.2015.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья "Ромашка" (далее ТСЖ "Ромашка"), с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика расходы, понесенные на ремонт крыши, в размере ... , расходы, связанные с демонтажем ответчиком счетчиков и установкой новых, в размере ... руб., перечисленные средства на капитальный ремонт в период с ... годы в размере ... руб., компенсацию морального вреда по ... руб. в пользу каждого истца и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей. Также просили возложить на ответчика обязанности по перерасчету: за горячее водоснабжение и водоотведение за период с ... по ... в размере ... руб.; за горячее водоснабжение за период с ... по ... в размере ... руб.; за отопление за период ... - ... руб.; за водоотведение за ... за не оказанные услуги по содержанию и ремонту жилья за период ... в размере ...

Судом постановлено решение, которым на ТСЖ "Ромашка" возложена обязанность произвести перерасчет по лицевому счету Осетрова Б.П. за коммунальные услуги за период с ... по ... за горячее и холодное водоснабжение. С ТСЖ "Ромашка" в пользу Деньговской Т.И., Деньговского Р.П., Осетрова Б.П. взыскана компенсация морального вреда по ... С Деньговской Т.И., Деньговского Р.П., Осетрова Б.П. в пользу ТСЖ "Ромашка" взысканы расходы на участие представителя по ... с каждого истца. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании расходов на ремонт крыши, к апелляционной жалобе приложены сметы на проведение данных работ, о наличии которых истцам ранее известно не было. Настаивают на взыскании денежных средств, перечисленных на капитальный ремонт в размере ... руб. Полагают, что демонтаж счетчиков осуществлен незаконно, на момент их демонтажа срок их эксплуатации не истек, ответчик предоставил недостоверную информацию, что срок их поверки на момент демонтажа истек. Кроме того, ответчиком не доказано, что истцы не передавали показания приборов учета. Горячим водоснабжением не пользовались ввиду установки электроводонагревателя, считают уведомление ответчика о данном обстоятельстве не обязательным. Перерасчет по содержанию жилья произведен только в ... года, однако услуги оказываются не полностью, считают, что собственники должны вносить плату исходя их фактического объема предоставляемых услуг. Ответчиком не представлена полная и достоверная информация какие работы и услуги по содержанию жилья оказаны в ... Настаивают на исключении услуг из общего перечня, которые им не оказываются. Плата за отопление в ... превысила плату в ... году на 27 %, процента ограничения платы по Ивдельскому городскому округу не имеется, по Свердловской области - 8,9 %. Не согласны с решением суда в части взыскания расходов на участие представителя ответчика, полагают, что ТСЖ "Ромашка" без согласия собственников, не имеет право заключать договоры на представительство их интересов в суде.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются долевыми собственниками ... в ... С ... управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Ромашка".

В силу пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыша дома относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Квартиры ... в ... расположены в одноэтажном пристрое к основному зданию жилого дома, согласно актам обследования, в ... году над квартирами N ... требовалось устранение протечек кровли. На этот период дом находился в управлении ООО " ... ".

Истцы указывают, что в ... года ими самостоятельно выполнен ремонт крыши, в связи с чем, ими были приобретены материалы на общую сумму ... руб. ( ... ), из которых ... руб. истцы просят взыскать в свою пользу.

Суд, отказывая в иске в этой части, указал на отсутствие доказательств, что приобретенные материалы были использованы на ремонт именно крыши дома.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом суда, дополнительно указывает следующее.

Согласно пункту 1, подпункту 1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Согласно пункту 4 Приложения N 7 в перечень работ, относящихся к текущему ремонту крыши, в том числе относится устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель.

Таких образом, ремонт крыши, как общего имущества многоквартирного дома, может быть осуществлен в рамках капитального ремонта, решение о котором принимается общим собранием и финансируется за счет средств собственников жилого дома, а также в рамках текущего ремонта за счет средств, поступающих в оплату содержания и ремонт жилья.

Решения общего собрания о проведении капитального ремонта крыши, расположенной над квартирой ... не проводилось, смета на проведение работ не составлялась, обращений в ТСЖ "Ромашка" по поводу протечки крыши за период с ... (момент начала управления) до ... (факта ремонта крыши) не зафиксировано. При таком положении дать надлежащую правовую оценку действиям сторон и однозначно указать на то, что ремонт крыши выполнен в порядке текущего ремонта, денежные средства на которые подлежат оплате ответчиком, не представляется возможным. Приложенные к апелляционной жалобе локальные сметные расчеты во внимание не принимаются, поскольку не являются доказательствами, относимыми к факту проведения ремонта в ... года ввиду их составления в ... года, кроме того, на момент принятия судебного решения данные доказательства в суд предоставлены не были, уважительные причины их не предоставления не названы.

Размер задолженности по оплате коммунальных расходов за период с ... по ... был предметом рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N ... , по решению которого от ... с истцов в пользу ТСЖ "Ромашка" взыскана задолженность за указанный период в размере по ... руб. Решение суда вступило в законную силу ... , Деньговской Т.И., Деньговским Р.П., Осетровым Б.П. исполнено. На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленная судом задолженность в данный период не может быть измена приказом ТСЖ "Ромашка", потому судом обосновано на ответчика возложена обязанность по перерасчету платы за период с ... по ...

Материалами дела подтверждено, что с ... по ... в квартире истцов индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды установлено не было. Ранее ... были установлены приборы учета горячей и холодной воды только на двух их имеющихся в квартире четырех вводах системы водоснабжения, соответственно, потребляемая вода по двум системам данными приборами учета не учитывалась.

... по решению ТСЖ "Ромашка" приборы учета демонтированы ввиду истечения срока поверки, ... истцами установлены новые приборы учета, что на основании пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... , является обязанностью собственника помещения.

Констатировать факт незаконного демонтажа приборов учета не представляется возможным, поскольку срок следующей поверки установлен ... , что отражено в акте допуска в эксплуатацию приборов учета от ... , никаких действий по проведению поверки истцы не совершали, кроме того, приборы находятся на хранении в ТСЖ "Ромашка", истцы еще ... уведомлены о возможности их получения, проведения их поверки, однако самостоятельно приняли решение о приобретении новых приборов учета горячей и холодной воды.

Приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия паспорта счетчика ... , пунктом 11 которой предусмотрен срок поверки 4 года при эксплуатации счетчика на горячей воде и 6 лет - на холодной, судебной коллегией признается не относимым доказательством, поскольку сведений о том, что данный паспорт относится к демонтированным приборам учета не имеется, кроме того, данный документ суду первой инстанции не представлялся.

В этой связи правильно расчеты потребления воды в ... году произведены по нормативу потребления.

Оснований для взыскания денежных сумм за отопление за период с ... года по ... года в размере ... руб., за не оказанные услуги по содержанию и ремонту жилья за период с ... года в размере ... руб. судом верно не установлено, в решении суда проанализированы нормы материального права регулирующего данные правоотношения, а также обстоятельства дела, на основании которых нарушений при расчете потребителей по данным видам услуг не установлено. Доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение конкретного объема фактически оказанных услуг по содержанию и ремонту жилья за спорный период в деле не имеется.

Приводя в жалобе ссылку на необходимость возврата денежных средств, оплаченных за капитальный ремонт в период с ... годы в размере ... руб. истцы оснований для возврата не указали, нормы закона, при наличии которых данное требование было бы удовлетворено, не назвали.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. Кроме того, уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, решения общего собрания для решения вопроса о заключении договора с представителем на представление интересов ТСЖ "Ромашка" в судах, не требуется. Данные расходы являются судебными и подлежат распределению между сторонами исходя из результата дела на основании статей 98, 100 Гражанского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом данные нормы применены правильно, оснований не согласиться с размером определенных судом к взысканию расходов на представителя не имеется, при том, что и в жалобе такие основания не называются.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 04.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Деньговской Т.И., Деньговского Р.П., Осетрова Б.П. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11.09.2015.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова