Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-12413/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Лимоновой Л.Ф., Ильиной О.В., при секретаре Савичевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.08.2015 гражданское дело по иску Р. к Ф. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; по встречному иску Ф. к Р. о признании права бессрочного пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.01.2015.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., заключение прокурора, полагавшего оставить обжалуемое решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Ф. (далее - ответчик) о выселении из квартиры N, расположенной в доме N по ... (далее - спорное жилое помещение), без предоставления другого жилого помещения, а также о возмещении ей судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. и по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании заключенного с К. договора купли-продажи, она приобрела право собственности на спорное жилое помещение. Поскольку ответчик членом семьи истца не является и каких-либо соглашений с ним по вопросу пользования данным жилым помещением не заключалось, он подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления ему другого жилья.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, Ф. обратился в суд с встречным иском к Р. о признании за ним права бессрочного пользования спорным жилым помещением, поскольку он являлся членом семьи бывшего собственника данной квартиры ( К.), был вселен в спорную квартиру и продолжает в ней проживать. Поскольку другого жилья он не имеет, является пенсионером, его доход и состояние здоровья не позволяют ему в ближайшее время разрешить свой жилищный вопрос, просит на основании п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации признать за ним право бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2014 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.01.2015 в удовлетворении встречного иска отказано, исковые требования Р. удовлетворены, в ее пользу с Ф. взыскано ... руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и ... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Ф. просит данное решение суда отменить как принятое с нарушением положений п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и без учета разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания его доводы о том, что он на законных основаниях приобрел право пользования спорной квартирой в качестве члена семьи бывшего собственника данного жилого помещения, продолжает проживать в спорной квартире, другого жилья не имеет, является пенсионером, его доход и состояние здоровья не позволяют ему в ближайшее время разрешить свой жилищный вопрос.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не известили, а также не просили об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 209, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему жилого помещения любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в частности на основании договора купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Из материалов дела, а также из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2014 по делу N33-15860/2014, вынесенного по результатам проверки законности решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.04.2014, следует, что в период наличия у К. права собственности на квартиру N в доме N по ... , как на единый жилой объект, Ф. членом семьи собственника данного жилого помещения уже не являлся, право пользования спорной квартирой у него прекратилось, однако, поскольку он препятствовал данному собственнику в пользовании спорным жилым помещением, на основании решения суда он был выселен из этого жилого помещения.

Указанное решение суда первой инстанции от 24.04.2014 в части выселения Ф. из спорного жилого помещения находится на принудительном исполнении в службе судебных приставов.

При этом суды, применив положения ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", также отметили, что Ф., будучи зарегистрированным с ( / / ) по месту жительства в ином жилом помещении (дом N по ... ), изначально не заявлял о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, не представил доказательств отсутствия возможности обеспечить себя жилым помещением по причине имущественного положения либо иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а также не представил доказательств отсутствия у него права пользования жилым помещением по месту регистрации.

С учетом вышеперечисленных и правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, подтвержденных имеющимися в деле надлежащими доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Ф. о том, что он являлся членом семьи бывшего собственника спорной квартиры ( К.) и что при разрешении спора по настоящему делу суд не учел этого, неправильно применил положения п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

На основании имеющихся в деле материалов суд первой инстанции дал также надлежащую оценку заключенному ( / / ) между К. (продавец) и Р. (покупатель) договору купли-продажи спорной квартиры, условия которого не предусматривают сохранения за ответчиком Ф. права пользования спорным жилым помещением и не содержат соглашения с ним о пользовании данной квартирой.

Поскольку указанная сделка никем не оспорена, не изменена и не отменена сторонами, а также не признана недействительной в судебном порядке, но ответчик без предусмотренных законом оснований продолжает пользоваться спорной квартирой, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении встречного иска Ф. о признании за ним права бессрочного пользования спорным жилым помещением, и об удовлетворении иска Р. о выселении ответчика из указанной квартиры без предоставления ему другого жилого помещения.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные судом доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба Ф. не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, указаний на такие нарушения апелляционная жалоба заявителя также не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Москаленко Ю.П.

Судьи: Лимонова Л.Ф.

Ильина О.В.