Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-12414/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Васильевой А.С.

судей

Лузянина В.Н.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.И. к индивидуальному предпринимателю ... об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за использование личного имущества, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 28 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.О.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ... (далее ИП ... ) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за использование личного имущества, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что согласно устной договоренности стороны пришли к соглашению о том, что она с " ... " будет работать на дому ... , поскольку у ответчика нет офисного помещения и условий для ведения ... Размер ежемесячной заработной платы составляет N руб., дополнительно выплачивается компенсация за использование личного имущества и покрытие расходов, связанных с выполнением трудовых функций ( ... ). Во исполнение достигнутой договоренности готовила договоры, выписывала счета для оплаты, оформляла отчеты, платежные документы, обрабатывала банковские документы. Ее неоднократные заявления об официальном оформлении трудовых отношений были проигнорированы. Ответчик нарушил ее право на труд.

На основании изложенного, просила признать отношения между истцом и ответчиком в период с " ... " по " ... " трудовыми, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с " ... " по " ... " в сумме N руб.; компенсацию за использование личного имущества в сумме N руб.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме N руб.; компенсацию морального вреда в сумме N руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик исковые требования не признал, ссылался на то, что трудовые отношения между сторонами спора не возникали. Не оспаривал факт выполнения разовых бухгалтерских работ в его интересах со стороны истца, которые он оплатил в сумме N руб.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 28 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований С.О.И. к ИП ... об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за использование личного имущества, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Оспаривает выводы суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами, указывает, что согласно ч. 4 ст. 310 Трудового кодекса Российской Федерации на нее, как на надомника должны распространяться нормы трудового законодательства. Выполняемые ей работы проводились в рамках трудовых отношений, эпизодического характера они не носили.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на " ... " определением от " ... ", стороны извещены о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой - " ... ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, до начала заседания судебной коллегии не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения нельзя квалифицировать как трудовые, поскольку факт трудовых отношений между сторонами не доказан.

Как следует из материалов дела, ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом его деятельности является распиловка и строгание древесины, лесозаготовки.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что с " ... " по " ... " между ней и ответчиком возникли трудовые отношения, она работала у него в должности ...

Из материалов дела следует, что в спорный период времени истец работала ... в ООО " ... ", что подтверждается записью в ее трудовой книжке.

Вместе с тем ИП ... кадровые решения в отношении истца не принимались, трудовой договор не заключался, приказы о приеме на работу и увольнении с работы не издавались, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились.

Являясь ... ООО " ... ", истец не могла не знать порядок трудоустройства работника к работодателю с оформлением трудового договора. Таким образом, вступая в правоотношения с ответчиком, истец не могла заблуждаться относительно их правовой природы. Истец знала об отсутствии приказа о приеме на работу, трудового договора, табеля учета рабочего времени, неотчислении обязательных платежей, заработной платы, как этого требует ч. 4 ст. 91, ст. ст. 135, 136, п. 20 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что фактически сложившейся характер отношений сторон являлся трудоправовым.

Сам по себе факт выполнения периодических бухгалтерских работ в интересах ответчика, не свидетельствует о фактическом его допуске к выполнению трудовых функции по правилам ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верным является вывод суда об отсутствии между сторонами признаков состава трудовых отношений по ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть наличие соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Неоформление трудовых отношений с работником (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации), отсутствие приказов о приеме на работу и увольнении, отсутствие штатного расписания, неустановление режима рабочего времени, непредоставление рабочего места, отсутствие доказательств выплаты заработной платы, исключает факт трудовых отношений между сторонами.

Довод автора жалобы о том, что она является надомником, как лицо, заключившее трудовой договор о выполнении работы на дому в соответствии с положениями ст. 310 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

Как было указано выше, трудовой договор с истцом не заключался, доказательств того, что стороны изначально преследовали цель, то есть имели в виду выполнение истцом работ на дому по трудовому договору, материалы дела не содержат. Даже в случае работы на дому, должна быть подтверждена совокупность признаков трудоправовых отношений, чего материалы настоящего дела не подтверждают.

Анализ вышеизложенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что истец не совершала никаких юридически значимых действий, которые свидетельствовали бы о том, что он полагал, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения.

С учетом того, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, суд правильно пришел к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом установлены не были, поскольку представленными доказательствами факт того, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, не подтверждается.

Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и иных выплат, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, истец ссылается на то, что фактически выполнял трудовые функции, при этом приводит те же доводы, которые приводил в обоснование иска, и они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А.С.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т. Л.