Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-12424/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я. Ю.,

судей: Мехонцевой Е. М.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Сафиуллиной А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АКБ Сервис" к ТМН, ТИН о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки и по встречному иску ТИН, ТМН к АНА, ПСА, обществу с ограниченной ответственностью "АКБ сервис", Муниципальному образованию "город Нижний Тагил", муниципальному унитарному предприятию "Нижнетагильское Бюро технической инвентаризации", государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница N города Нижний Тагил" о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительным постановления Главы города Нижний Тагил и об установлении границ земельных участков по фактически существующей границе,

по апелляционным жалобам истца ООО "АКБ Сервис" и ответчиков ТИН и ТМН на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 апреля 2015 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителей истца ООО "АКБ Сервис" - МИВ, ЛАЕ, представителей ответчиков ТИН и ТМН - КНА и ДАН, представителя ответчика по встречному иску Администрации Муниципального образования "г. Нижний Тагил" - БАВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АКБ Сервис" обратилось в суд с иском к ТМН, ТИН, с учетом уточнения исковых требований просило признать самовольной постройкой пристрой к дому N по ... в ... , расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, и возложении на Т обязанности снести данный пристрой в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств и своими силами.

Ответчики ТИН и ТМН обратились в суд с встречным иском, с учетом уточнения встречных исковых требований просили признать недействительными в части результаты межевания земельных участков, расположенных по адресу: ... подготовленные МУП " ( / / )" и МУП " ( / / )", в отношении смежной границы; признании недействительным п. 12 постановления Главы города Нижний Тагил N от ( / / ) об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: ... ; установлении смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: ... с кадастровыми номерами соответственно N и N по фактически существующей границе.

Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области 14 апреля 2015 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "АКБ Сервис" к ТМН, ТИН о признании жилого пристроя к дому N по ... , расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, самовольной постройкой и о сносе указанной самовольной постройки отказано. Встречные исковые требования ТИН, ТМН к АНА, ПСА, ООО "АКБ Сервис", МО "город Нижний Тагил", МУП "Нижнетагильское Бюро технической инвентаризации", ГБУЗ Свердловской области "Центральная городская больница N города Нижний Тагил" о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительным постановления Главы города Нижний Тагил и об установлении границ земельных участков по фактически существующим точкам, удовлетворены частично: признаны недействительными в части результаты межевания земельных участков, расположенных по адресу: ... подготовленные МУП "Архитектурно-градостроительное Бюро" и МУП "Нижнетагильское Бюро технической инвентаризации", в отношении смежной границы, находящиеся в материалах землеустроительного дела N по межеванию земельного участка с кадастровым номером, предоставленного для эксплуатации индивидуального жилого дома по ... В удовлетворении встречного иска в части требований о признании недействительным п. 12 постановления Главы города Нижний Тагил N от ( / / ) об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , и об установлении смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: ... , с кадастровыми номерами соответственно N и N по фактически существующей границе отказано.

С постановленным по делу решением суда не согласились истцы ООО "АКБ Сервис" и ответчики ТИН и ТМН

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, вынести по делу новое решение. В апелляционной жалобе истец не согласен с неприменением срока исковой давности к встречным исковым требованиям, также не согласен с выводами суда об отсутствии в спорном строении признаков самовольной постройки, об отсутствии доказательств нарушения прав истца, указывая, что строение ответчиков частично расположено на его (истца) земельном участке, имеет место нарушение требований пожарной безопасности, требований относительно расстояния от смежной границы, что влечет угрозу жизни и здоровью лиц, которые находятся на участке истца.

В апелляционной жалобе ответчики Т не согласны с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении смежной границы между земельными участками. В жалобе указывают, что в связи с наличием спора о местонахождении спорной границы суд должен был ее установить, а доказательства существования на местности границы в заявленных ими координатах, определенных кадастровым инженером, в деле имеются.

В суде апелляционной инстанции представители истца ООО "АКБ Сервис" на доводах апелляционной жалобы истца настаивали, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просили отказать.

Представители ответчиков Т - КНА и ДАН просили апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ответчиков удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации МО "г. Нижний Тагил" БАВ указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АКБ Сервис", апелляционную жалобу Т просил удовлетворить.

Ответчики (истцы по встречному иску) ТИН и ТМН, ответчик по встречному иску АНА, ПСА, представители ответчиков по встречному иску МУП "Нижнетагильское Бюро технической инвентаризации", ГБУЗ Свердловской области "Центральная городская больница N города Нижний Тагил" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционных жалоб их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, суд не признавал обязательной явку участников процесса в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, ООО "АКБ Сервис" является собственником земельного участка, площадью 1 044 кв.м., расположенного по адресу: ... , на основании договора купли-продажи от ( / / ).

Собственниками смежного земельного участка N по ... в ... являются ТИН и ТМН, каждому из них принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кроме того, указанные лица являются равнодолевыми сособственниками жилого дома с теплым пристроем, общей площадью 46,6 кв.м., в том числе жилой - 28,1 кв.м., по адресу: ...

Ответчики Т на своем земельном участке без разрешительных документов возвели пристрой к жилому дому, при этом пристрой расположен вплотную к смежной спорной границе без необходимого отступа.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения нельзя расценивать как существенные, влекущие снос объекта.

К данному выводу суд пришел всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из смысла положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя требования о сносе самовольной постройки истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Снос является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом, во избежание произвольного лишения собственности лица, которому спорное строение принадлежит. Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 35 Конституцией Российской Федерации права собственности.

Как следует из содержания искового заявления, свои требования истец основывал на том, что спорное строение частично расположено на его земельном участке, в подтверждение данного обстоятельства было представлено землеустроительное дело N от 2007 года, составленное МУП " ( / / )", в котором имеется план границ земельного участка, на котором видно, что от гаража, ранее находившегося на участке N до границы земельных участков имелось расстояние, а ответчики утверждают, что возвели пристрой вплотную к гаражу.

Вместе с тем, бесспорных доказательств расположения спорного строения частично на участке истцов, не имеется.

В дело представлено согласие бывшего правообладателя земельного участка N ПСА на имеющееся расположение спорной постройки. Данное согласие датировано ( / / ), выдано ПСА ТМН, из текста следует, что ПСА не возражает против строительства на соседнем земельном участке по ... вдоль границы участков вплотную к стене его гаража.

Буквальный смысл указанного согласия ПСА опровергает утверждение истца, дублирующего письменные возражения самого ПСА о том, что он давал разрешение на строительство Т гаража с отступом от его гаража на расстояние не менее 50 см. Возражение ПСА в данной части судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку непосредственно сам ПСП их не подтвердил, и они противоречат письменному согласию как документу, подтверждающему отсутствие возражений на возведение строения (без конкретизации его вида) по границе участков вплотную к его гаражу. Также о расположении объекта вплотную к смежной границе подтвердили в судебном заседании ответчик по встречному иску АНА и свидетель АСГ, а их показания не опровергнуты.

Более того, результаты межевания земельных участков в части смежной границы судом признаны недействительными. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда в данной части.

Положениями п.п. 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года (действовавшей на момент межевания земельного участка истца) было предусмотрено, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (пункт 9.1). После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (пункт 9.2).

В настоящее время действует Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. ст. 39, 40 которого содержат аналогичные положения.

В акте установления и согласования границ земельного участка по адресу: ... , имеющемся в землеустроительном деле N N, от имени ТИН имеется подпись о том, что он не возражает против установления границ названного земельного участка в тех координатах и параметрах, которые указаны в плане.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта N от ( / / ), выполненного на основании определения суда от ( / / ), выполненного независимым экспертом ЧЛВ, подпись от имени ТИН в копии акта установления и согласования границ земельного участка землеустроительного дела N N, выполнена иным лицом, что противоречит требованиям как п. 9.2 Инструкции по межеванию земель, так и ст.ст. 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. О назначении повторной либо дополнительной экспертизы истцы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные нарушения закона при проведении межевания земельного участка истца, судом принято верное решение об удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков N и N по ... в ... в части установления смежной границы. При этом судом правильно признано недействительным результаты межевания не только по участку истца, но и по участку ответчиков, поскольку на момент межевания участка Т границы участка N уже были установлены и границ участка ответчиков определялись уже от установленной границы, сведения о которой имелись в Государственном кадастре недвижимости.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что строение ответчиков частично расположено на их земельном участке, не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Кроме того, при приобретении ООО "АКБ Сервис" земельного участка спорное строение уже было возведено, истец видел его расположение, однако в суд обратился только в феврале 2014 года и только после возникновения конфликтной ситуации с Т.

То обстоятельство, что расстояние от строения истца до границы земельных участков не соответствует необходимым требованиям, вины ответчиков не имеется, поскольку на момент возведения истцом здания постройка ответчиков уже имелась, а истец до начала строительства не удостоверился в правильности расположения своего объекта.

С учетом изложенного, даже если учесть, что спорный объект возведен без получения разрешения на строительство и возведен вплотную к смежной границе между земельными участками, исковые требования ООО "АКБ Сервис" о сносе объекта удовлетворению не подлежали. Само по себе отсутствие разрешения на строительство не влечет снос объекта без установления обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такого объекта ввиду его несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Вместе с тем, таких существенных нарушений не выявлено, а выявленные нарушения нельзя рассматривать как категоричное подтверждение того факта, что действительно в случае сохранения постройки существует реальная угроза жизни и здоровью и благополучию населения.

В дело не представлено доказательств невозможности использования истцом своего участка ввиду его подтопления с участка истца в связи с имеющимся расположением спорного строения. В случае доказанности реального подтопления земельного участка истца в результате возведения спорного объекта, он не лишен возможности обратиться в суд с иными требованиями и представить соответствующие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов. Судебная коллегия приходит к выводу, что избранный способ защиты нарушенного права в виде сноса спорного строения несоразмерен допущенным нарушениям и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права Т узнали только в 2014 году, учитывая, что с ними акт согласования границ земельного участка не подписывался, что установлено по результатами проведенной и не оспоренной почерковедческой экспертизы, а представителями ООО "АКБ-Сервис" доказательств иного не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Т об установлении смежной границы между земельными участками с учетом сложившегося длительное время порядка землепользования.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что граница, которую Т считают фактически сложившейся на данный момент, существовала на местности более 15 лет. В данном случае суд сослался на план границ земельного участка, находящийся в землеустроительном деле по земельному участку N N.

Однако суд не учел, что результаты межевания в части спорной смежной границы признаны недействительными.

В настоящее время между сторонами существует спор относительно местоположения смежной границы, что исключает возможность ее согласования во внесудебном порядке. Сами по себе возражения ООО "АКБ Сервис" относительно встречного иска указывают на такой спор, в связи с чем каждая из его сторон в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на защиту своего законного интереса в судебном порядке.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, суду следовало установить правомерность притязаний сторон на спорную территорию с учетом имеющихся у них правоустанавливающих документов, а также фактического пользования, установить длительность существования такого землепользования и границ участков.

В судебном заседании ( / / ) ответчик АНА (бывший правообладатель земельного участка N N) указывала, что дом она покупала в 1996 году, границы земельных участков были обозначены забором, в начале 2000 года ее муж поставил на участке металлический гараж, при этом убрал ранее существующий забор, с того момента границы земельных участков не изменились.

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании свидетель АСГ, который также пояснил, что стена гаража на его участке продолжала границу участков.

Свидетель КОА пояснила, что с 2000 года до настоящего времени граница между участками N и N находится в неизменном состоянии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия при определении границы исходит из того, что ее фактическое местоположение длительное время определяется забором, а потом стеной спорного строения, которая примыкала к стене гаража, ранее расположенного на участке N N. Данное обстоятельство ООО "АКБ "Сервис" опровергается только ссылками на результаты межевания земельного участка, которые признаны в части смежной границы недействительными.

Т в материалы дела был представлен План границ земельных участков по ... координатами точек фактической границы в системе координат МСК 66, составленный ( / / ) кадастровым инженером БАН Данные в указанном плане полностью согласуются с результатами проведенной по делу землеустроительной экспертизы, в ходе которой выявлено несоответствие юридической и фактической границы земельных участков.

При отсутствии доказательств иного расположения фактической границы между участками, учитывая показания ответчика АНА, свидетелей, БАН, допрошенного в качестве специалиста, данные суду первой инстанции, и показания представителей ответчиков Т, что указанная в Плане смежная граница, обозначенная точками 1, 9 полностью соответствует фактической границе, судебная коллегия полагает возможным установить границу в следующих координатах: точка 1 - Х 511124,59, Y 1504619,06, точка 9 - Х 511111,04, Y 1504663,70.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене только в части отказа в удовлетворении исковых требований Т об установлении смежной границы между участками, с оставлением без изменения решения суда в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда ... от ( / / ) в части отказа в удовлетворении исковых требований ТИН и ТМН к обществу с ограниченной ответственностью "АКБ Сервис" об установлении границ земельных участков отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования ТИН и ТМН к обществу с ограниченной ответственностью "АКБ Сервис" об установлении границ земельных участков удовлетворить.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , и с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , в следующих координатах: точка 1 - Х 511124,59, Y 1504619,06, точка 9 - Х 511111,04, Y 1504663,70, согласно Плану границ земельных участков по ... координатами точек фактической границы в системе координат МСК 66, составленному ( / / ) кадастровым инженером БАН

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "АКБ Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я. Ю.

Судьи: Мехонцева Е. М.

Ильясова Е. Р.