Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-12425/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Павленко О. Е. и Юсуповой Л. П., при секретаре Шардаковой М. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 09.09.2015 гражданское дело

по иску "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) к Казакову А. Л. о взыскании задолженности по кредитной карте

по апелляционной жалобе ответчика на решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 20.05.2015.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) банк заключил с Казаковым А. Л. в офертно-акцептном порядке договор кредитной карты N с первоначальным кредитным лимитом задолженности ( / / ) Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита. В то же время, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, что привело к образованию задолженности, которую заемщик в добровольном порядке не погашает. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ( / / ) по ( / / ) включительно, состоящую из суммы общего долга - ( / / )., из которых: ( / / ) - просроченная задолженность по основному долгу; ( / / ) - проченные проценты; ( / / ) - штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; ( / / ) - плата за обслуживание кредитной карты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / )

Решением Городского суда г. Лесного Свердловской области от 20.05.2015 требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Казакова А. Л. - Лащук В. А. решение суда просит изменить, из удовлетворенных требований исключить денежную сумму ( / / ) ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в оспариваемой части. Указывает на ошибочность вывода суда об обоснованности взыскания с заемщика платы за услугу СМС-банк" настаивая на том, что он согласия на предоставления данной услуги не давал. Взыскание сумм штрафов в размере ( / / ) также является неправомерным. Полагает также, что сумма превышения лимита задолженности ( / / ) также не могла быть с него взыскана.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом в соответствии с общими правилами ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что ( / / ) банк заключил с Казаковым А. Л. в офертно-акцептном порядке договор кредитной карты N с первоначальным кредитным лимитом задолженности ( / / )

Пунктом ( / / ) Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. При этом, Клиент и Держатели Дополнительных кредитных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифами.

В соответствии с п. ... тарифного плана "ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ" лимит задолженности составляет ( / / ) беспроцентный до ( / / ) дней; процентная ставка по кредиту: по операциям покупок - ( / / ) годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - ( / / ) годовых; плата за обслуживание основной карты первый год - бесплатно, далее ( / / ) руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств - ( / / ) плюс ( / / ); плата за предоставление услуги "CMC-банк" - ( / / ).; минимальный платеж ( / / ) от задолженности мин. ( / / ).; штраф за неуплату минимального платежа первый раз ( / / ) второй раз подряд ( / / ) от задолженности плюс ( / / )., третий и более раз подряд - ( / / ) от задолженности плюс ( / / ) процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - ( / / ) в день; плата за включение в программу страховой защиты - ( / / ) от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - ( / / ).; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - ( / / ) плюс ...

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В то же время, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, последний платеж был внесен в ( / / ) г. По состоянию на ( / / ) размер задолженности ответчика составил ( / / ) (сумма основного долга - ... просроченные проценты - ( / / ), штраф - ( / / ) плата за обслуживание кредитной карты - ... ).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга с ответчика в полном объеме.

Отклоняя возражения ответчика о незаконности взимания банком комиссии за предоставление услуги "СМС-Банк", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Казаков А. Л. при заключении договора выразил свое намерение подключить оказываемую Банком услугу "СМС-банк", подключение услуги не являлось обязательным для заемщика, не обуславливало заключение договора, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

В частности, из заявления на представление кредитной карты, усматривается, что у заемщика имелась возможность для отказа от подключения услуги "СМС-банк", он от данной услуги не отказался, соответствующей пометки в поле для отказа от услуги не поставил (л.д. 31). Таким образом, заемщик выразил свое согласие на подключение соответствующей услуги. Каких-либо нарушений требований ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в данной части не имеется.

Правильными по существу, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, являются и выводы суда в части возможности взыскания штрафных санкций.

Согласно ( / / ) Общих условий, при неоплате Минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за его неоплату согласно тарифам (л.д. 37).

В соответствии с Тарифами ( ( / / )), штраф за неуплату Минимального платежа, совершенную в первый раз подряд составляет ( / / ) второй раз подряд ( / / ) задолженности плюс ... третий и более раз подряд ( / / ) задолженности ( / / ) л.д. 33).

Представленной в материалах дела выпиской по счету подтверждается, что нарушение заемщиком даты внесения минимального платежа имело место неоднократно, в связи с чем, банк, руководствуясь ... Тарифов, обоснованно начислил соответствующие штрафные санкции (л. д. 26-29). Доводы ответчика о взыскании штрафа повторно за одно и то же нарушение материалами делам не подтверждаются.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены решения суда в части возможности взыскания суммы по основному долгу сверх лимита кредитования.

Как верно отмечено судом, в соответствии с ... Общих условий ( ( / / ) Общих условий УКБО) лимит задолженности по кредитной карте может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Поскольку заемщик Казаков А. Л., подписав заявление на оформление кредитной карты, принял соответствующие Условия и направил оферту в банк, оснований для принятия соответствующих доводов судебная коллегия не усматривает. Более того, и в случае возникновения неразрешенного овердрафта (расходования денежных средств по карте сверх установленного лимита кредитования) заемщик обязан возвратить денежные средства банку. Доводов о том, что спорная сумма сверх установленного лимита в размере ( / / ) фактически не была предоставлена ответчик не приводит.

Довод жалобы об отсутствии согласия на предоставление услуги по смс-информированию опровергается материалами дела (л.д. 31).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 20.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Павленко О. Е.

Юсупова Л. П.