Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-12433/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.09.2015 дело по иску Пяталовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью МУК "Уютный город" об уменьшении цены оказанной услуги, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Пяталовой Н.А. на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 01.06.2015.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Пяталовой Н.А., представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью МУК "Уютный город" Тихомировой В.С., Такташева Р.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пяталова Н.А. обратилась в суд с иском к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью МУК "Уютный город" (далее ООО МУК "Уютный город") о защите прав потребителя, в обоснование требований указала на некачественно оказанные услуги по холодному о горячему водоснабжению (далее ХВС и ГВС соответственно), неправильное применение тарифа по ГВС с учетом закрытого типа, неправильные расчеты за услугу отопление, незаконное взимание денежных средств за вывоз твердых бытовых отходов (далее ТБО) ввиду того, что организация, их исполняющая, не имеет соответствующей лицензии. В связи с чем, просила взыскать убытки, причиненные вследствие некачественной холодной воды на приобретение новой посуды в размере ... , на приобретение картриджей для фильтров очистки воды - ... руб. Также, просила взыскать переплату за горячую воду в размере ... руб., переплату за отопление - ... руб., переплату за содержание и ремонт жилья - ... руб., переплату за вывоз ТБО - ... руб., переплату по газовому обслуживанию - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... , компенсацию морального вреда - ... , стоимость санаторно-курортного лечения - ...

Судом постановлено решение, которым с ООО МУК "Уютный город" в пользу Пяталовой Н.А. взыскана сумма перерасчета за ГВС в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средства - ... руб., компенсация морального вреда - ... руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО МУК "Уютный город" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ...

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. Автор указывает, что ХВС не соответствует санитарным нормам и правилам, о чем суду представлены доказательства. Относительно ГВС судом не принято во внимание, что система в ... в ... закрытого типа, тариф составляет ... руб., а не ... руб., как рассчитывает ответчик. Кроме того, горячая вода подается низкой температуры, перерасчет должен составить ... руб. В отношении отопления судом не проверена правильность проведения корректировки, не учтена площадь дома. В отношении услуги по содержанию и ремонту жилья судом не учтены тарифы, принятые решением общего собрания. Относительно обслуживания газового оборудования, с ... собственники жилья заключили договор с ресурсоснабжающей организацией " ... ", тариф на содержание газового оборудования поделен с ООО МУК "Уютный город", которые обязались содержать данное оборудование, однако договоры не заключили, решение собрания по этому вопросу не принималось. Считает, что решение суда в части компенсации морального вреда между тем, у истца обострились некоторые хронические заболевания, она потеряла зрение на правый глаз, в связи с чем, в ... года назначена операция, начались проблемы со зрением левого глаза из-за высокого давления. В ... года вынуждена лечиться в санатории, стоимость санаторно-курортного лечения составила ... Просит возместить материальный вред в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами - ... , компенсацию морального вреда - ... руб., пригласить в судебное заседание представителя Роспотребнадзора.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Пяталова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО МУК "Уютный город" Тихомирова В.С., Такташев Р.Ш. с доводами жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 4 данной нормы исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Как видно из дела, Пяталова Н.А. является собственником ... в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО МУК "Уютный город" с ...

Ввиду того, что на оказываемые ООО МУК "Уютный город" услуги гарантии не установлено, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обоснованности требований возложено на истца.

Отказывая в иске в части некачественно оказанной услуги по ХВС, суд правильно указал на отсутствие доказательств данному факту, поскольку протокол лабораторных испытаний от ... составлен в период, когда ООО МУК "Уютный город" услугу по управлению домом не осуществляло, а других доказательств некачественной холодной воды в деле не имеется. При таком положении требование о взыскании убытков на покупку новой посуды и фильтров для воды также не подлежит удовлетворению.

Расчет, производимый ответчиком по ГВС, оспаривался в иске, истец полагала, что при закрытой системе теплоснабжения тариф, используемый для расчетов, должен быть ниже.

Между тем, утверждение истца о том, что теплоснабжение (подача горячей воды) осуществляется в системе закрытого теплоснабжения не нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "О теплоснабжении" к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 6 настоящего Закона полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения менее пятисот тысяч человек, в том числе определение единой теплоснабжающей организации.

Схема теплоснабжения представляет собой документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования системы теплоснабжения, ее развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности (пункт 20 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении").

Требования к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения, а также к порядку их актуализации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N154 (далее Требования к схемам теплоснабжения).

Пунктом 2 Требований к схемам теплоснабжения предусмотрено, что проект схемы теплоснабжения разрабатывается уполномоченными органами местного самоуправления поселений, городских округов, уполномоченными органами исполнительной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, юридическими лицами либо совместно органами местного самоуправления или органами исполнительной власти городов федерального значения и юридическими лицами.

Пункт 17 Требований к схемам теплоснабжения устанавливает, что схема теплоснабжения утверждается Главой местной администрации городского округа.

Письмом Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.08.2013 N 02-04/5727 подтверждено установление тарифа на горячую воду для МУП " ... " (поставщик услуги) с использованием открытой системы теплоснабжения.

Доказательств утверждения тарифа с использованием закрытой системы теплоснабжения не представлено, потому, ООО МУК "Уютный город" при расчетах, как с потребителями, так и с ресурсоснабжающей организацией, правомерно использовала установленный тариф с использованием открытой системы теплоснабжения.

Материалами дела подтверждено, что услуга по ГВС периодически являлась некачественной. Данное обстоятельство подтверждается актами обследования температуры горячей воды от ... , протоколами лабораторных испытаний от ...

Согласно пункту 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354) при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Если в соответствии с настоящими Правилами размер платы за коммунальную услугу за расчетный период формируется неокончательно и в дальнейшем подлежит корректировке, то размер снижения платы за коммунальную услугу за такой расчетный период не может превышать окончательно начисленного размера платы за соответствующую коммунальную услугу за такой расчетный период.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика суммы перерасчета платы за ГВС ввиду оказания услуги ненадлежащего качества в размере ... , суд обоснованно принял во внимание указанные выше доказательства, которыми, вопреки утверждению истца, качество горячей воды не соответствовало требованиям Правил N 354 только в четко установленные даты, потому предлагаемый истцом перерасчет в размере ... руб. за весь период с ... года не подлежал удовлетворению ввиду отсутствия доказательств в подтверждение факта некачественно оказанной услуги в этот весь период.

Разрешая требования истца о взыскании переплаты по услуге отопление, суд, проанализировал положения пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которым раскрывается понятие "общая площадь жилого помещения", а также пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее Правила N 307), которым предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (в ред. Постановления от 06.05.2011 N 354) с применением норматива потребления, рассчитанного с учетом величины общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома.

Установил, что в ... в многоквартирном доме коллективный (общедомовой) прибор учета установлен не был, потому, правомерно начисления за отопление производились исходя из норматива. За последующие два года ( ... ) истцу произведена корректировка на основании пункта 21 Правил N 307, что является правильным. За ... сумма корректировки за отопление составила ... руб., за ... год - ... руб. При этом, судом на основании имеющихся в деле доказательств, достоверно установлено, что площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, указанная как в квитанциях, так и в решениях общего собрания, составляет ... кв.м, а не ... кв.м, как ошибочно полагает истец, которой проведение указанных корректировок не оспаривалось. Довод апелляционной жалобы о необходимости корректировки в ... года во внимание не принимается, поскольку оспариваемое решение постановлено ранее этого срока.

Решением Думы городского округа Богданович от 28.04.2014 N 28 установлен тариф на обслуживание газового оборудования 0,14 руб./кв.м в месяц, применяется с 01.03.2014. Данный тариф применяется для начисления платы за работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (за исключением работ и услуг, выполняемых в отношении внутриквартирного газового оборудования) в домах, в которых общим собранием не принималось решение об установлении такой платы.

В квитанциях истца начисления произведены, исходя из указанного тарифа, в связи с чем, судом обосновано нарушений прав истца в данной части не установлено.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов детальности" лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Вместе с этим данная норма вступила в законную силу только с 01.07.2015, на момент принятия судебного акта лицензированию подлежала только деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности. Поскольку вывоз ТБО к данной деятельности не относится, довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика сумм, оплаченных истцом за вывод ТБО, признается несостоятельным.

Указывая на нарушения в сфере взимания платы за содержание и ремонт жилья истец ссылается на то, что при расчете должен применяться тариф ... руб. за кв.м, либо утвержденный решением общего собрания собственников дома от ... - в размере ... руб. за кв.м.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Решением общего собрания собственников данного многоквартирного дома от ... установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере ... руб. за кв.м в месяц. Указанным решением утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества на период с ... по ...

Данное решение никем не оспорено и по своему содержанию соответствует, как верно отмечено судом, требованию пункта 11(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 августа 2006 года N 491, согласно которому минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден данный минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, решением общего собрания от ... утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере ... руб. за кв.м в период с ... по ...

Данное решение общего собрания противоречит пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации относительно срока установления размера платы, предусмотренного законом не менее чем на один год, в связи с чем, правильно судом не положено в основу решения суда.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" установил факт нарушения прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания такой компенсации. Между тем, судом не установлен, а истцом не доказан факт причинения иных нравственных и физических страданий, а также причинно-следственная связь.

В этой связи, учтя все обстоятельства, суд правильно в этой части разрешил дело и по закону и по размеру, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не названо. Стоимость санаторно-курортного лечения при разрешении требования о компенсации морального вреда учтена быть не могла в связи с тем, что данное требование является требованием имущественного характера.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 01.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пяталовой Н.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11.09.2015.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова