Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-12441/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Павленко О. Е. и Юсуповой Л. П., при секретаре Шардаковой М. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.09.2015 гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к индивидуальному предпринимателю Глущенко В. П. , Глущенко Н. А. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе истца на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 16.04.2015.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ( / / ) банк заключил с ИП Глущенко В. П. кредитный договор ( / / ), по которому предоставил Заемщику "Лимит кредитной линии в сумме ( / / ) сроком по ( / / ) под ( / / )% годовых. Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено: договором залога N от ( / / ) принадлежащих Глущенко В. П. транспортных средств: N ( / / ) в обеспечение исполнение данного обязательства банк заключил с Глущенко В. П. договор залога N принадлежащего последнему транспортного средства: N Кроме того, надлежащее исполнение данного обязательства было обеспечено поручительством Глущенко Н. А. в соответствии с договором поручительства ... от ( / / ). ( / / ) банк вновь заключил с ИП Глущенко В. П. кредитный договор N ( / / ) по которому предоставил заемщику лимит кредитной линии в сумме ... сроком по ( / / ) под ... годовых. Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено: договором залога N от ( / / ) принадлежащего Глущенко В. П. транспортного средства - ... принадлежащий на праве собственности Глущенко В. П. Сторонами определена оценочная стоимость в размере ... ; договором залога N от ( / / ) принадлежащего Глущенко В. П. транспортного средства - ( / / ) с установлением начальной продажной стоимости в размере N а также договором поручительства ( / / ) от ... заключенным с Глущенко Н. А. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, это привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ( / / ) по договору N составляет ... по договору N ( / / )., в связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков суммы образовавшейся задолженности по двум кредитным договорам, обратить взыскание на заложенное имущество, определить начальную продажную цену заложенного имущества, а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 16.04.2015 требования истца были удовлетворены частично. С ответчиков с пользу истца в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ( / / ) в сумме ... в том числе: основная сумма долга по кредиту - ... проценты за пользование кредитом - ( / / ) ( / / ) - пени. С ответчиков с пользу истца в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ( / / ) в сумме ... в том числе: основная сумма долга по кредиту - ... - задолженность по процентам и N пени. Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - ... принадлежащий на праве собственности N путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ( / / ) транспортное средство ( / / ) принадлежащий на праве собственности Глущенко В. П., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ... транспортное средство - ... принадлежащий на праве собственности Глущенко В. П., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ( / / ) транспортное средство - ... , принадлежащий на праве собственности Глущенко В. П., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере в размере N Этим же решением с заемщика в пользу банка взысканы судебные расходы по госпошлине в

сумме ( / / ) с поручителя - ...

В апелляционной жалобе представитель истца Вараксин И. В. решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что в связи с изменением законодательства устанавливать начальную продажную стоимость заложенного имущества не требовалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вараксин И. В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ИП Глущенко В. П. - Сергеев С. В. полагал решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ( / / ) банк заключил с ИП Глущенко В. П. кредитный договор ( / / ), по которому предоставил заемщику лимит кредитной линии в сумме ... сроком по ( / / ) под ... годовых. Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено в том числе поручительством Глущенко Н. А. на основании договора ... от ...

Из материалов дела также следует и никем не оспаривалось, что ( / / ) банк заключил с ИП Глущенко В. П. кредитный договор ( / / ), по которому предоставил заемщику лимит кредитной линии в сумме ... , сроком по ( / / ) под ( / / ) Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено, в том числе, поручительством Глущенко Н. А. на основании договора ... от ...

Банк принятые на себя обязательства по упомянутым договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

В то же время, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных договоров, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с заемщика и поручителя суммы задолженности.

В данной части решение суда является законным и обоснованным и никем не оспаривается.

Правильными по существу, вопреки ошибочному мнению автора жалобы являются и выводы суда в части возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

По делу установлено, что надлежащее исполнение обязательств заемщика ИП Глущенко В. П. было обеспечено договорами залога N от N, N от ... , N от N, N от ( / / ) принадлежащего Глущенко В. П. вышеупомянутого имущества.

Руководствуясь правилами, предусмотренными ст. ст. 334-337 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы о том, что действующим законодательством установление начальной продажной стоимости заложенного имущества не предусмотрено, основаны на неверном толковании норм материального права.

Действительно, в силу положений действующей редакции ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Указанная норма, в отличие от ранее действовавшей редакции, а также в отличие от правил ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О залоге", прямо не предусматривает, что при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд обязан установить начальную продажную цену.

В то же время, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из приведенной нормы следует, что в случае возникновения между сторонами спора о начальной продажной цене заложенного имущества, указанный вопрос может и должен быть разрешен судом.

Поскольку при разрешении настоящего дела между сторонами усматривается спор в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции, обязан был его разрешить, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Определяя начальную продажную стоимость предметов залога равную восьмидесяти процентов от стоимости, указанной отчете оценщика, суд первой инстанции руководствовался требованиями п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" от ( / / ) N и посчитал, что указанная норма подлежит применению, поскольку договор залога заключен до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и признания утратившим силу Закона Российской Федерации "О залоге".

Между тем, вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в соответствии с нормами, действующими на день вынесения решения в силу правил п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Отмечая неправильность выводов суда в части подлежащего применению закона, судебная коллегия, тем не менее полагает возможным с определенной судом стоимостью согласиться, поскольку это отвечает интересам обоих спорящих сторон. На необходимости применения ста процентов стоимости объектов, определенных в отчете оценщика, никто из спорящих сторон не настаивал в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Данные приложенного к апелляционной жалобе истца отчета об оценке судебная коллегия принять во внимание не может. В апелляционной жалобе не содержится ходатайства о приобщении данного документа в качестве нового доказательства, равно как и в нарушение ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержится сведений, подтверждающих уважительность невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции. Не было заявлено такое ходатайство и в ходе устного выступления представителя банка в суде.

Ссылку апеллятора на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, о необходимости отложения слушания дела в связи с поступлением отчета ответчика судебная коллегия отклоняет.

Представитель истца не был лишен процессуальной возможности представить отчет об оценке в суд первой инстанции, равно как и явиться в судебное заседание и заявить ходатайство об отложении слушания, в то же время, представителем Вараксиным И. В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 105). Таким образом, в полном соответствии с требованиями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона истца распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами. Судебная коллегия также учитывает, что у представителя банка имелась реальная возможность подготовить отчет об оценке к моменту разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, заявить ходатайство о проведении экспертизы, однако ни ходатайство о проведении экспертизы, ни ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства (приложенного к апелляционной жалобе) в ходе судебного заседания так заявлено и не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что не может быть отменено правильное по существу решение по одним лишь формальным соображениям, каких-либо нарушений в данной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 16.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Павленко О. Е.

Юсупова Л. П.