Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-12442/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.П., судей Лимоновой Л.Ф., Бурматовой Г.Г., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 01.09.2015 гражданское дело по иску В.А. к В.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 15.05.2015.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца, ответчика и их представителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А. обратилась в суд с иском к В.В. о взыскании убытков в сумме ... руб., компенсации морального вреда в суме ... руб., судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ... руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. (с учетом уточнения исковых требований - т. 2, л. д. 4).

В обоснование исковых требований В.А. указала, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: ... , с отдельным входом. Собственником другой части этого жилого дома является В.В. В ( / / ) года В.В. направил в адрес В.А. письмо, в котором указал, что собирается самостоятельно демонтировать все элементы центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, и впредь ни одной трубы через его половину дома на половину дома В.А. проходить не будет. ( / / ) ответчик полностью отрезал трубы подачи воды и отопления, проходящие на половину дома В.А. Факт отключения водоснабжения зафиксирован актом комиссии ЖЭК N1, 2 от ( / / ). Управляющая компания выражала согласие подключить часть дома истицы отдельно, однако при осмотре было выявлено, что в узле ввода произведен самовольный демонтаж прямого и обратного трубопроводов центрального теплоснабжения, создана угроза в холодное время года прорыва трубопроводов водоснабжения, расположенных в узле управления, с последующим нарушение теплоснабжения еще двух домов и затоплением подвалов. В данной ситуации В.А. приняла решение самостоятельно восстановить водо- и теплоснабжение в своей части дома и предупредила В.В. о том, что все понесенные ею в связи с этим убытки будут с него взысканы. В.А. были получены технические условия на прокладку водоснабжения, был подготовлен рабочий проект, стоимость этой работы составила ... руб. Обустройство ввода холодной воды проводилось по договору подряда от ( / / ), стоимость работ составила ... руб., также была уплачена банку комиссия в сумме ... руб. Для восстановления отопления потребовалась установка газокотельного оборудования, был приобретен газовый котел стоимостью ... руб., также приобретены комплект дымохода ( ... руб.), стабилизатор напряжения ( ... руб.), счетчик газовый ( ... руб.), клапан КТЗ ( ... руб.), кран шаровый газовый 15 ( ... руб.), кран шаровый газовый 20 ( ... руб.). Стоимость работ по пуску-наладке газового оборудования составила ... руб. После всего проведенного объема работ по прокладке новой ветки подачи воды в часть дома, принадлежащую В.А., ее подключения к системе газового отопления и других необходимых работ, узел холодного водоснабжения был допущен к эксплуатации ( / / ). По мнению В.А., В.В., единолично, без согласования с нею, произведя демонтаж систем водо- и теплоснабжения злоупотребил правом, а кроме того, нанес ей моральный ущерб, поскольку длительное время она и члены ее семьи были вынуждены выехать из дома, поскольку в нем не было ни отопления, ни воды.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 15.05.2015 с В.В. в пользу В.А. взыскано в счет возмещения убытков ... руб., компенсация морального вреда - ... руб., расходы по оплату услуг представителя - ... руб., расходы по уплате государственной пошлины - ... руб.

В апелляционной жалобе В.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель считает, что все действия В.А. были направлены на установку за счет ответчика В.В. в своей части жилого дома автономной системы отопления и водоснабжения. В свою очередь действия В.В. по замене системы водо- и теплоснабжения в принадлежащей ему части жилого дома объективно вызваны физическим износом этой системы, угрожающих созданием аварийной ситуации. В.В. отмечает, что В.А. была с ним согласна на замену системы отопления и водоснабжения, они совместно обращались за получением технических условий на установку автономной системы отопления в ( / / ) году, он предупреждал ее о своих намерениях, устно согласовывал с ней предстоящие работы по замене систем водо- и теплоснабжения. Таким образом, не подтверждаются доводы В.А. о том, что демонтаж систем В.В. произвел самовольно. Заявитель полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что спорный жилой дом является многоквартирным, каждая часть этого дома, по сути, представляет собой индивидуальный жилой дом. Кроме того, возможно самостоятельное подключение каждой из частей (половин) дома к сетям отопления, горячего и холодного водоснабжения. По мнению В.В. суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание его доводы о необходимости отложения судебного заседания для сбора и предоставления им дополнительных доказательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе В.В. вновь указал на то, что спорный жилой дом не является многоквартирным, он и В.А. владеют на праве единоличной собственности двумя частями этого дома, он не обязан быть поставщиком энергоресурсов, поскольку с этого момента техническое оборудование, находящееся в этой части жилого дома тоже перешло в частную собственность; необходимость капитального ремонта сетей водо- и теплоснабжения была вызвана объективными обстоятельствами, их аварийным состоянием. Заявитель также считает, что не должен возмещать В.А. затраты на подведение и установку систем водо- и теплоснабжения, поскольку прежняя система в части дома, принадлежащей В.А., до ее отсоединения, работала, было достаточно лишь подключить эту систему к центральным сетям.

В суде апелляционной инстанции В.В. и его представитель - Ш. поддержали доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В.А. и ее представитель - К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заслушав объяснения истца, ответчика и их представителей, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что В.А. принадлежит на праве собственности часть жилого дома площадью 67,2 кв. м, расположенная по адресу: ... , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N, N.

В.В. принадлежит на праве собственности часть жилого дома площадью 66 кв. м, расположенная по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.

В письме от ( / / ) В.В. сообщил В.А. о том, что собирается демонтировать все трубы отопления, горячего и холодного водоснабжения, и впредь через принадлежащую ему половину дома ни одной трубы на половину дома В.А. проходить не будет.

В ( / / ) года В.В. демонтировал все трубы водо- и теплоснабжения, что не оспаривается сторонами.

Актом комиссии от ( / / ) в составе мастера МУ ПЖРЭП, инженера ЖЭК N1, 2 и техника указанного ЖЭК зафиксировано отсутствие горячего и холодного водоснабжения в части дома, принадлежащей В.А.

МУП "Техническое обслуживание и домоуправление" (далее - предприятие "Технодом"), являющимся поставщиком коммунальных ресурсов, в адрес В.В. было направлено предписание от ( / / ), в котором указано на необходимость восстановить водоснабжение и систему отопления в квартире N (часть спорного жилого дома, принадлежащая В.А.).

В.А. в предприятии "Технодом" были получены технические условия на прокладку ввода водоснабжения в квартиру N в жилом доме по адресу: ... от ( / / ) N с приложением схемы водопроводных сетей.

На основании договора на создание проектной документации от ( / / ) N для В.А. был изготовлен и ею получен рабочий проект водоснабжения спорной части жилого дома, инв. N. Стоимость работ по данному договору составила ... руб. (п. 2.1 договора).

По договору подряда от ( / / ) выполнен ввод холодной воды в часть дома, принадлежащую истцу, В.А., в соответствии с п. 4.1 данного договора, счетом-фактурой от ( / / ) N работы оплачены в сумме ... руб., кроме того уплачена комиссия банку за перевод денежных средств в сумме ... руб. (чек-ордер от ( / / )).

Для установки газового оборудования для нагрева воды В.А. были приобретены настенный газовый котел ( ... руб.), комплект дымохода ( ... руб.), стабилизатор напряжения (950 руб.), счетчик газовый ( ... руб.), клапан КТЗ ф 20 ( ... руб.), кран ф 15 шаровый газовый ( ... руб.), кран ф 20 шаровый газовый (2 штуки по ... руб.), произведена оплата за пуск-наладку газового оборудования в сумме ... руб., всего уплачено ... руб. (т. 1, л. д. 66-71).

На основании п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Имеющимися в материалах дела документами, в частности техническими паспортами домовладения (т. 1, л. д. 129-140), подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: ... , состоит из двух частей, в различных документах эти части идентифицируются через номер дома (с указанием номера N либо N) или через наименование этих частей квартирами ( N либо N). Данные части жилого дома обособлены, каждая из них имеет отдельный вход, вместе с тем, они находятся под одной крышей, имеют общую стену, разделяющую эти части, общие ограждающие конструкции (наружные стены), до ( / / ) года имели общую систему водо- и теплоснабжения, ввод которой был устроен через часть жилого дома, принадлежащую В.В. (квартира N).

Сторонами не оспаривается, что ранее трубы горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения в жилом доме по адресу: ... , проходили через часть этого жилого дома, принадлежащую В.В. (квартира N), проходили в часть жилого дома, принадлежащую В.А. (квартира N), таким же образом, через часть дома, принадлежащую В.В. (квартира N), проходили трубы возврата.

В.В., будучи осведомленным об устройстве системы водо- и теплоснабжения всего жилого дома по адресу: ... , тем не менее самостоятельно осуществил обрезку этой системы, прекратив подачу водо- и теплоснабжения в часть жилого дома, принадлежащую В.А. (квартира N).

Однако, в соответствии с ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доказательств, подтверждающих, что такие действия ответчика были согласованы с В.А., ею одобрены, либо согласованы с ресурсоснабжающими организациями, в материалах настоящего дела не имеется, к апелляционной жалобе не приложено. Сообщение В.В. в адрес В.А. о том, что им будут предприняты такие действия (письмо от ( / / )) о согласовании не свидетельствует.

Таким образом, В.В. совершены действия, повлекшие нарушение прав и законных интересов В.А., что находится в противоречии с положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что он согласовал свои действия с ресурсоснабжающей организацией (предприятием "Технодом"), является не состоятельным, поскольку юридически значимым является наличие согласия В.А., которая получала водо- и теплоснабжение по тем же трубам.

Для восстановления водоснабжения принадлежащей ей части жилого дома (квартира N), В.А. вынуждена была понести расходы, связанные с получение проектной документации, оплатой работ по устройству водоснабжения.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные В.А. расходы на восстановление системы водоснабжения являются ее убытками и подлежат взысканию с В.В., в этой части выводы суда первой инстанции является правомерными.

Доказательств того, что понесенные В.А. расходы на восстановление системы водоснабжения принадлежащей ей части дома (квартира N) являются чрезмерными - материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика расходов, понесенных В.А. на установку газового котла, приобретение этого котла и сопутствующего оборудования, исходя из следующего.

Согласно заявлению от ( / / ) В.А., как собственник части спорного жилого дома, также обращалась в федеральное государственное предприятие "Электрохимприбор" за выдачей согласия и технических условий на установку в ее квартире двухконтурного газового котла, а также обеспечением поставки газа в объеме, достаточном для его эксплуатации.

Технические условия названным предприятием были выданы В.А. ( / / ).

Затем по ее заявлению письмом от ( / / ) N действие указанных технических условий было продлено по ( / / ). Данное письмо получено В.А. ( / / ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.А. не отрицала, что имела намерение установить газовый котел, действительно обращалась за получением технических условий, однако не связывала себя определенными сроками, вынуждена была произвести установку газового котла именно в ( / / ) году из-за действий ответчика (протокол судебного заседания от ( / / )).

Кроме того, до обрезки ответчиком труб водо- и теплоснабжения, присоединенных через единый ввод в систему центрального водоснабжения и отопления, газовый котел в квартире как истца, так и ответчика, отсутствовал.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая указанные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу, что требование В.А. о возложении на ответчика расходов по оплате приобретенного ею газового котла и сопутствующего оборудования, а также установка данного котла, не являются восстановлением ранее существующего положения, поскольку газового котла в квартира истца не имелось, а водоснабжение и отопление осуществлялось от уличной центральной линии.

Достаточных и объективных доказательств того, что иной технической возможности для восстановления тепло- и водоснабжения в квартиру истца не имелось - ею суду не предоставлено.

Исходя из указанного, в удовлетворении требований В.А. о взыскании с В.В. расходов на приобретение газового котла, сопутствующего оборудования и его установку в сумме ... руб. следует отказать.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный жилой дом не является многоквартирным - во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку юридически значимым является то обстоятельство, что В.В. совершил действия, приведшие к нарушению прав и законных интересов В.А., лишению ее возможности получать водоснабжение и отопление в прежнем порядке, без несения дополнительных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерные действия суда первой инстанции, рассмотревшего данное дело по существу при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, также не является, в силу ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку отложение судебного заседания является правом суда (ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, документы подтверждающие заболевание ответчика к заявлению от ( / / ) приложены не были. Из приложенного В.В. к апелляционной жалобе больничного листа, выданного ( / / ) ФГБУЗ ... также не следует, что ответчик находился на стационарном лечении и не мог участвовать в судебном заседании.

Более того, в связи с изложенными обстоятельствами, наличием ходатайства В.В. и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняты от ответчика и приобщены к материалам дела новые доказательства, которым судом апелляционной инстанции была дана оценка.

В части удовлетворения требований В.А. о взыскании судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, решение суда первой инстанции не обжалуется, его законность в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует изменить, исключив из суммы подлежащих взысканию с ответчика убытков, денежные средства, затраченные В.А. на покупку газового котла и сопутствующего оборудования, его установку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 15.05.2015 изменить, указав на взыскание с В.В. в пользу В.А. в счет возмещения убытков ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, в счет возврата госпошлины - ... руб., а всего взыскать ... руб.

В удовлетворении остальной части иска В.А. отказать.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Л.Ф. Лимонова

Г.Г. Бурматова