Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-12450/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Лузянина В.Н.,

с участием прокурора Гавриной Ю.В.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Казанцевой Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО Управляющая компания "Жилсервис" на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31.03.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя ответчика Пайцевой О.В., действующей на основании доверенности от ( / / ), заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцева Г.И. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН N, ОГРН N) (далее - ООО УК "Жилсервис") о восстановлении на работе в должности ( / / ) с ( / / ), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указала, что с ( / / ) состояла в трудовых отношениях с ООО УК "Жилсервис" в должности ( / / ) по совместительству. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу N ООО УК "Жилсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ж.А.В. Приказом конкурсного управляющего от ( / / ) N Казанцева Г.И. уволена, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу N. Вместе с тем, арбитражным судом решения об отстранении истца от должности не выносилось, соответственно, законных оснований увольнения Казанцевой Г.И. по указанному основанию не имелось. Кроме того, приказ об увольнении конкурсным управляющим не подписывался, в связи с чем увольнение произведено не уполномоченным на то лицом.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что увольнение Казанцевой Г.И. произведено на основании п. 2 ст. 126, ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Порядок и процедура увольнения Казанцевой Г.И. ответчиком соблюдены.

Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления Казанцевой Г.И. на работе.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 31.03.2015 иск Казанцевой Г.И. удовлетворен частично.

Судом постановлено: восстановить Казанцеву Г.И. на работе по совместительству в должности ( / / ) ООО УК "Жилсервис" (ИНН N, ОГРН N) с ( / / ); взыскать с ООО УК "Жилсервис" в пользу Казанцевой Г.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., с удержанием из указанной суммы обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.; в остальной части оставить исковое заявление без удовлетворения; взыскать с ООО УК "Жилсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу от истца, прокурора Дзержинского района г.Нижний Тагил поступили возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика, который поддержал свою позицию по делу.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Истец Казанцева Г.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

В материалах дела имеются сведения об её извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Казанцевой Г.И. требований с учетом положений ст. ст. 21, 56, 84.1, 129, 132,135, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п.1,4 ст. 69, п. 2 ст. 126, п.п. 1, 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ( / / ) Казанцева Г.И. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ( / / ) по совместительству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу N ООО УК "Жилсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ж.А.В.

Приказом конкурсного управляющего от ( / / ) N Казанцева Г.И. уволена, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу N.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что арбитражным судом решения об отстранении истца от должности не выносилось, поэтому законных оснований для увольнения Казанцевой Г.И. по указанному основанию не имелось. При этом, судом дана надлежащая оценка доводам ответчика о фактическом увольнении Казанцевой Г.И. по п. 2 ст.126, ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку приказ об увольнении Казанцевой Г.И., работавшей по совмещению, не содержал правовых оснований для прекращения трудового договора, исчерпывающий перечень которых содержится в главах 13, 44 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не указание в приказе об увольнении нормативного правового акта, содержащего нормы трудового законодательства, не влияет на законность увольнения, судебная коллегия, исходя, из фактических обстоятельств дела признаёт несостоятельными.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо несоответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Однако применение ч.5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации производится только при соблюдении порядка увольнения, который ответчиком нарушен.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в силу положений п.1,4 ст. 69, п. 2 ст. 126, п.п. 1, 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с открытием конкурсного производства, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.14 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, в частности показаний свидетелей Н.Н.А., С.И.П., видеозаписи ознакомления истца с приказом, следует, что приказ об увольнении Казанцевой Г.И. был распечатан ( / / ) в помещении ООО УК "Жилсервис" с флеш-карты, предоставленной представителями конкурсного управляющего, и подписан одним из них.

Ответчиком не представлено как подлинника приказа об увольнении, так и допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства его подписания уполномоченным на то лицом, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о нарушении порядка увольнения истца, влекущем восстановление Казанцевой Г.И. на работе в прежней должности, взыскание с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении порядка увольнения истца не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Возражения ответчика относительно наличия в отношении истца приговора ( / / ) районного суда г. ( / / ) Свердловской области от ( / / ), которым Казанцева Г.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. " N" ч. N ст. N Уголовного кодекса Российской Федерации и ей в качестве дополнительного наказания установлен ( / / ), не влияют на правильность принятого по существу судом решения, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения работника, что является безусловным основанием для его восстановления в прежней должности.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО Управляющая компания "Жилсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: В.Н. Лузянин