Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-12455/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я. Ю.,

судей: Мехонцевой Е. М.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Сафиуллиной А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НВН к ЗИГ о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе истца ФАЛ на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 18 июня 2015 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителей истца НВН - ЗЕВ и ЗАЕ, ответчика ЗИГ и его представителя ДЕВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НВН обратилась в суд с иском к ЗИГ о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные в ... Собственником смежного земельного участка является ответчик ЗИГ, который без разрешительных документов в непосредственной близости от смежной границы земельных участков на месте старого гаража возвел объект незавершенного строительства, который, по сути, является двухэтажным домом. Истец указывает, что постройка нарушает ее права и охраняемые законом интересы, препятствует ей в использовании земельного участка по назначению. Водостоки и снегозадержатели организованы ответчиком неправильно, в результате чего с крыши спорного здания на ее земельный участок попадают вода и снег, в связи с чем большую часть года происходит затопление ее участка, что препятствует должным образом обрабатывать земельный участок и получать хороший урожай. Считает, что сохранением самовольной постройки создается угроза жизни и здоровью граждан, так как нарушены требования пожарной безопасности, застроен пожарный проезд, что в случае возникновения пожара может привести к трагическим последствиям.

Ответчик ЗИГ исковые требования не признал, пояснив, что ему на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные в ... В 2011 году он начал на своем участке строительство нового жилого дома путем пристройки к зданию гаража. Построить новый дом на месте старого не представлялось возможным, так как на время строительства его семье негде было бы проживать. Других возможностей расположить дом на земельном участке, кроме как вдоль границы со смежным участком истца, без сноса старого дома не было. В 2011 году он в устной форме обращался для получения разрешения на строительство к специалистам Комитета по архитектуре и градостроительству ГО Богданович. Ему была разъяснена необходимость получения согласия собственника смежного соседнего участка на строительство жилого дома на границе земельных участков. Бывший собственник земельного участка дала согласие на строительство дома в устной форме. Истец также неоднократно обращался к истцу с целью урегулирования сложившейся ситуации, но какого-либо ответа от нее не добился, о запрете строительства она никогда не высказывалась.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 18 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично, признан самовольной постройкой объект незавершенного строительства - реконструируемый жилой дом (гараж с пристроем и мансардным этажом), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решением суда с ЗИГ в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С постановленным по делу решением суда не согласилась истец НВН, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, высказанной в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представители истца НВГ - ЗЕВ и ЗАВ на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик ЗИГ и его представитель ДЕВ просили жалобу оставить без удовлетворения.

Истец НВН, представители третьего лица Городского округа Богланович в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционных жалоб их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, суд не признавал обязательной явку участников процесса в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что НВН на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 1 165 кв.м, расположенные в ... Ответчику ЗИГ на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 973 кв.м, расположенные в ...

Ответчиком на своем земельном участке вплотную к смежной границе участков возведен объект незавершенного строительства в виде двухэтажного жилого дома. Разрешение на строительство ответчиком получено не было, что им не оспаривалось как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Ввиду того, что в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство объекта получено не было, суд признал спорное строение самовольной постройкой. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения нельзя расценивать как существенные, влекущие снос объекта.

К данному выводу суд пришел всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из смысла положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя требования о сносе самовольной постройки истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Снос является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом, во избежание произвольного лишения собственности лица, которому спорное строение принадлежит. Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 35 Конституцией Российской Федерации права собственности.

Как следует из содержания искового заявления, свои требования истец основывал на том, что при возведении спорного объекта ответчиком нарушены минимально допустимые расстояния от границы земельного участка, в связи с чем имеет место подтопление и затенение участка истца, кроме того, имеется угроза жизни и здоровья истца, а также материального благополучия, поскольку ответчик возвел объект на территории, предназначенной для пожарного проезда.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, выявленные нарушения не влекут снос объекта. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт нарушения ее прав и таким расположении спорного объекта на земельном участке ответчика.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не влечет снос объекта без установления обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такого объекта ввиду его несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Вместе с тем, таких существенных нарушений не выявлено, а выявленные нарушения нельзя рассматривать как категоричное подтверждение того факта, что действительно в случае сохранения постройки сохранения существует реальная угроза жизни и здоровью и благополучию истца и иных лиц.

Как установлено судом первой инстанции, расстояние между спорным объектом и домом истца составляет более 10 метров, что значительно больше необходимого противопожарного разрыва, необходимая техника на участок истца проезжает.

Ссылки о невозможности проезда на участок пожарной машины в связи с тем, что ответчиком перегорожен пожарный проезд, обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку не представлено доказательств действительного наличия в данном месте оборудованного пожарного проезда по участку ответчика, а сам ответчик данный факт отрицает, указывая, что подъем газовой трубы был осуществлен по его желанию. Нормативного обоснования своих возражений в данной части истец и ее представители не представили. Проекта газификации территории либо заключения компетентных служб, из которых бы следовало, пожарный проезд изначально был предусмотрен в обязательном порядке, в деле не имеется.

Не представлено истцом и доказательств невозможности осуществления строительства на своем участке жилого дома ввиду такого размещения спорного объекта. Проекта будущего строительства, градостроительного плана земельного участка, иных документов, из которых следовало бы, что новое строение необходимо располагать на расстоянии не менее 6 метров от строения ответчика, в дело не представлено.

Кроме того, свод правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288, применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара и поэтому в настоящем случае носит рекомендательный характер, в связи с чем оснований полагать, что истец не сможет в будущем осуществить строительство в желаемом месте на своем земельном участке, в настоящее время нет.

Также в дело не представлено доказательств невозможности использования истцом своего участка ввиду его затенения и подтопления с участка истца в связи с имеющимся расположением спорного строения. Как правильно указал суд первой инстанции, в случае доказанности реального подтопления земельного участка истца в результате возведения спорного объекта, она не лишена возможности обратиться в суд с иными требованиями и представить соответствующие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что избранный способ защиты нарушенного права в виде сноса спорного строения несоразмерен допущенным нарушениям и выходит за пределы, необходимые для его применения. Как уже было указано, снос является крайней мерой, а истцом не доказан факт существенного нарушения их прав и законных интересов. Более того, никем не оспаривалось, что строительство началось в 2011 году, сведений о том, что до 2105 года истцом либо бывшим собственником предпринимались какие-либо меры по прекращению строительства, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно неточностей в протоколе судебного заседания, отмену решения суда не влекут, поскольку на правильность решения не влияют. Более того, замечаний на протокол не подавалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое решение является правильным по существу, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФАЛ - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я. Ю.

Судьи: Мехонцева Е. М.

Ильясова Е. Р.