Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-12487/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Лимоновой Л.Ф., Ильиной О.В., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.08.2015

гражданское дело по иску С.А. к И.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 22.06.2015.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения С.А. и ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А. обратилась в суд с иском к И.С. о признании утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ... , обязывании сняться с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований С.А. указала, что является собственником данного жилого дома, проживает в нем одна. Ответчик И.С., являющийся ее сыном, в названном жилом доме зарегистрирован, но не проживает с ( / / ) года, вывез все свои вещи, расходов по содержанию жилья не несет, проживает со своей семьей в ином жилом помещении. Добровольно сняться с регистрационного учета по спорному жилому помещению И.С. отказывается.

Решением Новолялинского районного Свердловской области от 22.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Заявитель указывает, что И.С. не приживает в спорном доме с ( / / ) года, его выезд не был связан с неприязненными отношениями с матерью - С.А., он постоянно проживает со своей супругой И.Н., с которой в ( / / ) году зарегистрировал брак. И.Н. во время брака с И.С. была приобретена квартира, расположенная по адресу: ... , то есть данное жилое помещение является совместной собственностью супругов. Следовательно, не соответствует действительности заявление И.С. о том, что у него нет иного, помимо спорного, жилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.А. и ее представитель - К. поддержали доводы апелляционной жалобы, представили дополнительные доказательства: ответ на адвокатский запрос из Отдела записи актов гражданского состояния Новолялинского района Свердловской области от ( / / ) N; выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ( / / ) N, которые определением суда апелляционной инстанции, занесенным в протокол судебного заседания, были приняты в качестве новых доказательств и приобщены к материалам дела. Также истец С.А. пояснила суду, что она является пенсионером, имеет незначительный доход в виде пенсии, при наличии регистрации ответчика в спорном доме она лишена возможности получить какие-либо компенсации и льготы по оплате за жилое помещение.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 03.08.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

С.А. и ее представитель против рассмотрения дела в отсутствие ответчика И.С. не возражали.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения С.А. и ее представителя, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ( / / ) на основании договора безвозмездной передачи жилого дома в собственность граждан от ( / / ), свидетельства о праве на наследство по завещанию от ( / / ), было зарегистрировано право собственности С.А. на жилой дом площадью 59,4 кв. м, расположенный по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.

Из домовой книги следует, что в данном доме зарегистрированы по месту жительства С.А. и И.С.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, указанным Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отказ от ведения общего хозяйства иных лиц, помимо супругов, с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Правовые последствия выезда члена семьи собственника жилого помещения из жилого помещения Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулированы, следовательно, в этом случае в силу ст. 7 данного Кодекса может быть по аналогии применена ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, а также п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором указано, что при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

По настоящему спору сторонами не оспаривается, что И.С. длительное время не проживает в спорном жилом доме, проживает с супругой в ином жилом помещении, ранее, до смерти отца, И.С. только бывал в спорном доме, иногда оставался ночевать, о чем сам И.С. пояснял в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 22.06.2015).

С.А. и И.С. также пояснили, что в ( / / ) году была проведена приватизация спорного жилого дома, в приватизации участвовали С.А. и С.И. (супруг), умерший ( / / ), а И.С. от участия в приватизации отказался.

Вместе с тем, каких-либо действий, свидетельствующих о наличии намерения сохранить за собой право пользования спорным жилым домом, И.С. с момента приватизации этого дома не совершал, суду первой инстанции пояснял, что с момента смерти отца в спорном доме он не появляется, не оспаривал утверждений С.А. о том, что она единолично несет все обязанности по содержанию данного жилого дома.

Исходя из изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что семейных отношений между истцом и ответчиком в смысле жилищного законодательства не сохранилось, какого-либо соглашения между ними о пользовании спорным жилым домом не имеется.

Таким образом, по настоящему спору не имеется оснований для применения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающей, что действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, а И.С. выехал из спорного жилого дома в ( / / ) году, проживает со своей семьей в ином жилом помещении в течение длительного времени, в том числе и после приватизации указанного жилого дома, следовательно, право пользования спорным жилым помещением ответчика, как бывшего члена семьи собственника, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом (лицами), его приватизировавшим.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что брак между И.С. и И.Н. (до брака - Л.) заключен ( / / ), а ( / / ) зарегистрировано право собственности И.Н. на часть жилого дома со служебными постройками площадью 62,4 кв. м, расположенную по адресу: ... (ответ на запрос от ( / / ) N, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ( / / ) N). Согласно пояснениям И.С., данным в судебном заседании суда первой инстанции 22.06.2015, это жилое помещение было куплено его женой, то есть приобретено на основании возмездной сделки и является по общему правилу, установленному ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, общим имуществом супругов.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что И.С. утратил право пользования спорным жилым домом.

Поскольку И.С. не сохранил права пользования спорным жилым домом, у него отсутствуют правовые основания состоять на регистрационном учете по месту жительства в этом доме в силу положений ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований постановлено при неправильном применении норм материального права, неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены такого решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования С.А. следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 22.06.2015 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования С.А. удовлетворить.

Признать И.С. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ...

Данное определение является основанием для снятия И.С. с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Л.Ф. Лимонова

О.В. Ильина