Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-12500/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А.,

судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Костылевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Зяблицева Сергея Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.04.2015.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зяблицев С.Ф. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), обосновав его тем, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N на сумму ( / / ) руб. сроком на ( / / ) месяцев под ( / / )% годовых. Договором предусмотрено подключение заемщика к Программе страхования. За указанную услугу в безакцептном порядке удержана сумма ( / / ) руб. Ссылаясь на положения о добровольности страхования жизни, которое не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги, а также на то, что условием предоставления кредита являлось обязательное заключение договора личного страхования заемщика, истец просил признать недействительным пункт 3.1.5 договора N, изменить пункт 2.2 договора в части уменьшения суммы кредита, а также суммы ежемесячного платежа с учетом исключения денежных средств, направляемых на страховые премии, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя по ст. 28 п.5 и ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере ( / / )% от суммы неосновательного обогащения, начиная с ( / / ) до дня вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., штраф в размере ( / / )% от присужденной суммы в соответствии с п. 16 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Новоуральского городского суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Указывает, что условие кредитного договора о заключении истцом договора страхования недействительно, поскольку было навязано заемщику и нарушает его права как потребителя.

В заседании суда апелляционной инстанции Зяблецев С.Ф. доводы жалобы поддержал.

Представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в заседание суда не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (телефонограмма от 29.07.2015), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с одной стороны и Зяблицевым С.Ф. с другой стороны заключен кредитный договор N на сумму ( / / ) руб. сроком на ( / / ) месяцев под ( / / ) % годовых.

( / / ) между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Зяблицевым С.Ф. на основании его письменного заявления от ( / / ) (л.д. 83) заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N, в рамках которого в пользу ООО "КБ Ренессанс Кредит" были застрахованы жизнь и трудоспособность истца на весь период действия кредитного договора.

Согласно п. 3.1.5 кредитного договора, банк обязуется перечислить со счета Зяблицева С.Ф. часть кредита в размере 59 400 руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков банка.

Страховая премия в размере ( / / ) руб. была удержана банком единовременно из кредитных средств, предоставленных заемщику, в связи с чем, на руки истец получил кредит в сумме ( / / ) руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 85-90), а также расходным кассовым ордером N от ( / / ) (л.д. 12).

Распоряжение клиента банком исполнено, денежные средства в размере ( / / ) руб. перечислены ( / / ) страховой организации, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 85-90), а также расходным кассовым ордером N от ( / / ) (л.д. 12).

Оценив содержания кредитного договора, договора страхования и заявления о добровольном страховании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора не обуславливало заключение договора страхования, заемщик имел возможность отказаться от предоставления дополнительной возмездной услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Из содержания заявления о добровольном страховании от ( / / ) следует, что Звягинцеву С.Ф. разъяснено, что страхование является дополнительной услугой, которая оказывается страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе, не является обязательным условием выдачи банком кредита. Страховая премия может быть оплачена любым способом. Заемщик вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье, и (или) иные риски и интересы в страховой компании, указанной в заявлении или в любой иной страховой организации по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. При наличии возражений относительно условий договора страхования клиенту рекомендовано воздержаться от заключения договора страхования.

Заявление о добровольном страховании содержит раздел, предусматривающий возможность отказаться от заключения договора страхования (л.д. 83).

Заполняя заявление о добровольном страховании от ( / / ), Зяблицев С.Ф. подтвердил добровольность заключения договора страхования, назначения в качестве выгодоприобретателя по договору страхования - банк.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, отказ от заключения договора страхования не повлечет изменение условий кредитного договора. Истец добровольно дал согласие на заключение договора страхования и кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страхового взноса по заключаемому им в обеспечение возврата кредита договору страхования.

Не свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя доводы жалобы о том, что Зяблицев С.Ф. был лишен возможности выбора страховой компании, поскольку при обращении в банк с заявлением о заключении кредитного договора, заемщику было предложено воспользоваться дополнительной возмездной услугой, а именно, заключить договор страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", при этом, в случае неприемлемости каких-либо условий дополнительной услуги, истец имел возможность отказаться от ее предоставления.

Утверждения истца о том, что навязывание договора страхования подтверждается тем, что кредитный договор оформлялся на типовом бланке банка, судебная коллегия находит несостоятельными.

Действительно, при заключении кредитного договора использовался разработанный банком бланк договора, однако использование типовой формы договора не свидетельствует о вынужденном характере заключения Зяблицевым С.Ф. договора страхования. Кредитный договор не содержит условий о возложении на заемщика обязанности по заключению договора страхования. Договор страхования заключен между Зяблицевым С.Ф. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь", оформлен в форме отдельного документа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец добровольно заключил договор страхования, выдал распоряжение о перечислении страховой премии за счет кредитных средств, имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств опровергающих указанные выводы суда истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи О.Е. Павленко

Л.П. Юсупова