Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-12522/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Павленко О. Е. и Юсуповой Л. П., при секретаре Шардаковой М. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 09.09.2015 гражданское дело

по иску Жирнова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.04.2015.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Жирнов А. И. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что ( / / ) он приобрел автомобиль ( / / ) Транспортное средство было приобретено им с использованием кредитных средств, предоставленных ООО КБ "АйМаниБанк" в сумме ( / / ) после подписания заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ "АйМаниБанк" N ... от ( / / ). Помимо кредита в размере стоимости автомобиля банк навязал истцу дополнительные услуги: взнос на личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса "Всё вернется", оплата GAP страхование, оплата PAT страхование, оплата продленной гарантии. Одновременно с подписанием заявления-анкеты банк заставил истца подписать заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования сроком ( / / ). В случае не подписания данного заявления, согласно информации предоставленной менеджером банка, ему было бы отказано в предоставлении кредита. Он (истец) был лишен возможности заключить кредитный договор на иных условиях. Названные положения договора ущемляют права истца как потребителя и являются ничтожными. ( / / ) после зачисления суммы кредита на счет истца банком были списаны денежные средства в общей сумме

( / / ) в частности на уплату за услуги по договору на оказание услуг от ( / / ) с ЗАО "АВТОСИСТАНС" в сумме ( / / ); оплату страховой премии по программе страхования КАСКО в сумме ( / / ); перечисление на взнос в коллективное добровольное страхование в сумме ( / / ) ( / / ) кредит истцом был досрочно погашен. С учетом изложенного истец просил: признать ничтожными п. ( / / ) условий предоставления кредита под залог транспортного средства, указанных в заявлении-анкете, заявление на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме ( / / ) начисленные ответчиком проценты за пользование кредитными денежными средствами, связанными со страхованием и иными платежами в размере ( / / )., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / )., неустойку за просрочку удовлетворения претензии в добровольном порядке в размере ( / / ) компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) расходы на оказание юридической помощи в сумме ( / / )., а также штраф в размере ( / / ) от присужденной судом денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.04.2015 в удовлетворении требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. Настаивает на том, что в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства, свидетельствующие о навязывании банком дополнительных услуг, что противоречит требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ( / / ) ООО КБ "АйМаниБанк" заключил с Жирновым А. И. кредитный договор ... по которому предоставил истцу кредит в размере ( / / ) сроком до ( / / ) под ( / / )% годовых.

Основанием для заключения указанного кредитного договора послужило заявление заемщика о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".

Согласно с ( / / ) заявления, дополнительными целями кредита являются оплата взноса на личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", GAP страхование, оплата PAT страхование, оплата продленной гарантии. Из ( / / ) заявления следует, что на дату его составления Условия, Тарифы банка заемщиком получены, разъяснены и ему полностью понятны (л. д. 10).

В заявлении от ( / / ) заемщик подтвердил свое добровольное согласие на подключение к программе коллективного страхования. В частности, из данного заявления следует, что Жирнов А. И., действуя добровольно, выразил свое желание быть застрахованным лицом по программе коллективного добровольного страхования в соответствии с договором коллективного добровольного страхования между ООО КБ "АйМаниБанк" и ЗАО " ... Страхование", при этом выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая смерть застрахованного лица или установление ему 1 группы инвалидности указан Банк, в случае временной нетрудоспособности застрахованного лица - застрахованное лицо (л.д. 11).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заемщик лично выразил желание на заключение договора страхования.

Доводы жалобы о навязывании банком услуг страхования не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора материалами дела не представлено.

Положения кредитного договора, заключенного с Жирновым А. И., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику могло быть отказано без заключения договора страхования.

Напротив, в заявлении на присоединение к Программе страхования заемщик подтвердил, что страховщик был выбран им добровольно, и что он уведомлен о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от участия в данной Программе. Это же заявление содержит указание на то обстоятельство, что участие в Программе страхования не является условием для получении кредита и отказ от участия в данной Программе не может являться основанием для отказа в получении кредита. Данное заявление содержит подпись истца.

О добровольности выбора истца, как справедливо отмечено судом, указывает и то обстоятельство, что из всех дополнительных услуг, которые могли быть предоставлены, Жирновым А. И. были выбраны всего две: КАСКО и личное страхование.

Доводы жалобы о том, что анкета-заявление представляет собой типовой бланк, о незаконности выводов суда не свидетельствует.

Заявление-анкета и заявление на присоединение к программе страхования содержат как персональные данные заемщика, так и указание на возможность заключения кредитного договора без дополнительных продуктов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заемщика возможности заключения кредитного договора без страхования, равно как и добровольности заключения договора страхования.

Ссылка ответчика на показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Баранова Е. И. не может быть принята судебной коллегией о внимание. Данное лицо при заключении кредитного договора не присутствовало, первоисточником информации не является и все сведении о фактах ему были известны со слов истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Павленко О. Е.

Юсупова Л. П.