Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-12534/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ларкина Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 18.05.2015.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларкин Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2014 в г.Каменске-Уральском по ул.Привокзальная у дома N 108, его автомобилю Лада 219000 Гранта, N причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Дементьева О.И. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах", которое не выплатило страховое возмещение в установленный срок. Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила ( / / ) рубля, утрата товарной стоимости ( / / ) рублей. С учетом изложенного и произведенной частиной выплаты страховщиком просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере ( / / ), компенсацию морального вреда ( / / ) рублей, неустойку с 05.12.2014 по 08.05.2015 в сумме ( / / ), штраф, а также судебные расходы на представителя ( / / ) рублей.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 18.05.2015 исковые требования Ларкина Н.А. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в сумме ( / / ), неустойка в сумме ( / / ), денежная компенсация морального вреда ( / / ) рублей, штраф в сумме ( / / ), а также возмещение расходов на оплату услуг представителя ( / / ) рублей.

С решением суда не согласилось ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просило решение суда отменить. Ответчик указывал, что представленное истцом заключение о размере ущерба является недопустимым доказательством. Считал, что расходы на представителя завышены и подлежат взысканию в сумме ( / / ) рублей, а оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имелось.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 29.07.2015). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя Дементьевой О.И., нарушившей п.9.10 ПДД.

21.11.2014 истец обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков, что подтверждается распиской в получении документов и письменные объяснения его представителя в отзыве на иск. Письмом от ( / / ) N страховщик отказал Ларкину Н.А. в осуществлении страховой выплаты до предоставления извещения о ДТП с заполненным пунктом N. Ответчиком истцу уже после предъявления иска в суд была осуществлена страховая выплата в размере ( / / ).

Данное обстоятельство, равно как наступление страхового случая сторонами не оспаривалось.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном установлении размера страховой выплаты. Согласно представленным истцом экспертным заключениям ИП С. N и N от 19.12.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ( / / ) рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля - ( / / ). Стоимость расходов по оценке согласно квитанции N составила ( / / ) рублей.

Суд принял за основу расчета указанные заключения. При этом верно указал, что утрата товарной стоимости является частью реального ущерба и в её возмещении потерпевшему не может быть отказано, как и в возмещении расходов на оценку ущерба.

Данные заключения отвечают требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлены на основании акта осмотра автомобиля, с учетом сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в городе Каменске-Уральском, полномочия лица составившего данные заключения подтверждены документально. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт-техник руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П и 433-П соответственно. Данный эксперт-техник зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников Минюста России.

При этом суд первой инстанции верно не принял во внимание представленное ответчиком заключение N от 27.11.2014 года о стоимости ремонта, составленное ЗАО "Технэкспро", поскольку оно составлено без осмотра транспортного средства. Суду не были представлены документы, подтверждающие наличие специальных познаний и права проводить техническую экспертизу у лица, составившего заключение. Само заключение составлено на основании Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. N и Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утративших силу с 17.10.2014 года.

Таким образом, представленные сторонами документы тщательным образом судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции указал, по каким мотивам принимает одни доказательства и отвергает другие. Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял оценку истца как допустимое доказательство. Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части судебной коллегией отклоняются, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции. Оснований для переоценки исследованных доказательств у коллегии не имеется.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"от 25.04.2002 N 40-ФЗ, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения. Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом была направлена претензия страховщику о выплате возмещения, с представленными экспертными заключениями, данная претензия получена страховщиком 26.02.2015, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д.31,32), а также копией претензии, приложенной самим страховщиком к отзыву (л.д.68). Требования в претензии страховщиком в установленный срок не были исполнены, в связи с чем имело место нарушение ответчиком обязательств, влекущее наложение штрафных санкций.

Доводы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя также не могут быть приняты во внимание. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

Суд, воспользовавшись предоставленным ему ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, взыскал сумму с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ( / / ) рублей. Сама по себе оценка разумности произведённых судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. Несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения. Доказательств иного размера оплаты сложившихся на данном рынке юридических услуг и явного несоответствия им понесенных расходов истца со стороны ответчика не представлено.

В остальной части решение суда ответчиком не оспаривалось, иными лицами апелляционные жалобы не подавались, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело только в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах"

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 18.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Сафронов