Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-12562/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е., при секретаре Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "МДМ Банк" (далее - банк) к Сучковой В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

встречному иску Сучковой В.Б. к банку о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда ... от 27.05.2015.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ( / / ) ОАО "УРСА Банк" (правопредшественник банка) заключил с ответчиком кредитный договор N N, предоставив денежные средства в размере ( / / ) руб., сроком на 120 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13, 5 % на приобретение жилого помещения по адресу: ... 76, соответственно, исполнение заемщиком его обязательств обеспечено залогом указанного недвижимого имущества. Сумма кредита была своевременно получена заемщиком, однако его погашение производилось ненадлежащим образом. Истец полагает, что указанные им нарушения в соответствии с условиями кредитного договора позволяют ему требовать не только взыскания уже образовавшейся к настоящему времени задолженности, но и досрочного исполнения всего предусмотренного этим договором обязательства. В этой связи банк просил взыскать задолженность по состоянию на ( / / ) в сумме ( / / ). Кроме того, банк просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов имущество, находящееся в залоге у банка - квартира по адресу: ... 76, установив начальную продажную стоимость ( / / ) руб., равную указанной в договоре.

Ответчиком заявлен встречный иск к банку, где просила признать недействительным п. 4.4.1 кредитного договора в части возможности досрочного истребования кредита в связи с просрочкой процентов и пени, как противоречащий ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий право досрочного взыскания в случае просрочки основного долга, а не процентов и пени, просила применить последствия ничтожной сделки. Также просила признать недействительным условие о первоочередном списании пени, как противоречащее ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Чкаловского районного суда ... от ( / / ) первоначальный иск удовлетворен.

Встречный иск удовлетворен частично.

Признан недействительным п. ( / / ) кредитного договора от ( / / ) N ( / / ) в части права банка на первоочередное погашение неустойки, и п. 4.4.1 кредитного договора от ( / / ) N ( / / ) в части возможности досрочного истребования кредита в связи с просрочкой процентов и пени.

В удовлетворении требований о применении последствий ничтожной сделки отказано.

Взыскана с банка в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что при разрешении спора судом не принят во внимание факт гашения ею ( / / ) руб. долга, которые банк отнес на погашение задолженности помесячно, тогда как должен был уменьшить сумму долга. Такое нарушение договора со стороны банка привело к неверному исчислению суммы долга и неправомерному обращению в суд с настоящим иском, поскольку внесение досрочно указанной суммы привело к тому, что остаток долга находился в пределах графика погашения кредита.

Заявитель жалобы полагает, что виновным в невнесении платежей является банк, поскольку после проведения реорганизации тот не сообщил ей новых реквизитов для погашения задолженности.

Кроме того, апеллятор считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в применении последствий недействительности части сделки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ( / / ) банк заключил с Сучковой В.Б. (заемщик) кредитный договор N ( / / ), по которому предоставил денежные средства в сумме 1 ( / / ) руб. на срок 120 месяцев с условием ежемесячной уплаты процентов в размере 13, 5 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... 76.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела. ( / / ) была произведена государственная регистрация права собственности ответчика на указанное выше жилое помещение, а также государственная регистрация ипотеки в пользу банка.

В подтверждение прав банка как залогодержателя выдана закладная.

В то же время, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняли, что привело к образованию задолженности. В течение года, предшествующего обращению истца в суд ответчик не вносила платежи.

Согласно расчету истца по состоянию на ( / / ) сумма остатка неисполненных обязательств по погашению основного долга составила ( / / ).

Кроме того, иным вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением Свердловского областного суда от ( / / ) по делу N с Николаевской Сучковой В,Б. в пользу банка взысканы проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору N ( / / ) от ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) а решением Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по неустойке по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности с заемщика.

Произведенные банком расчеты были судом первой инстанции проверены, авторами жалобы не оспариваются, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Правильным является решение суда и в части возможности обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как было установлено по делу, невнесение и неполное внесение платежей по договору более трех раз имело место в течение года, предшествовавшего дате обращения банка в суд.

Руководствуясь правилами, предусмотренными ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, установленный судом, в жалобе не оспаривается.

Кроме того, судом первой инстанции частично удовлетворены встречные требования: давая оценку соответствия закону положения п. 2.6.10 кредитного договора, которым предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: - в первую очередь - издержки банка по получению исполнения обязательств заемщика; во вторую очередь - требование по пеням за пророченные выплаты в счет уплаты процентов; в третью очередь - требование по уплате повышенных процентов за просрочку возврата суммы кредита, в четвертую очередь - требование по выплате единовременных штрафов, в пятую очередь - требование по уплате просроченных процентов, в шестую очередь - требование по уплате срочных процентов по кредиту; в седьмую очередь - требования по уплате просроченной задолженности по кредиту, в восьмую очередь требования по возврату срочной задолженности по кредиту, суд первой инстанции верно указал на противоречие этого условия нормам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки ошибочным доводам апеллятора, оснований для применения последствий недействительности этого условия у суда первой инстанции не имелось, поскольку, во-первых, случаев первоочередного списания пени исходя из данных выписки не имелось, а во-вторых, последующее списание пени при наличии погашенных сумм долга и процентов в пределах величины ежемесячного платежа влечет возможность такого списания в установленном законом порядке (в последнюю очередь).

Ссылка ответчика на то, что при единоразовом списании в погашение кредита поступивших ( / / ) сумм в ( / / ) руб. и ( / / ) - ( / / ) руб. банк обязан был произвести списание суммы основного долга, являлась предметом оценки суда первой инстанции.

Так, судом верно указано, что отсутствие письменного заявления заемщика, предусмотренного договором, и последующие конклюдентные действия заемщика, полностью прекратившего внесение платежей, подтверждают обоснованность действий банка по списанию со счета денежных сумм в порядке, установленном графиком.

Доказательств невозможности погашения долга после реорганизации банка материалы дела не содержат, иное ответчиком не доказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. Решение суда соответствует требованиям закона, надлежащим образом мотивировано, а потому его следует оставить в силе.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Гайдук А.А.

Павленко О.Е.