Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-12625/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Петровской О.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В.

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску К.Т.В. к ( / / ) о восстановлении на работе, оплате периода вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 03.06.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Ф.Г.М., поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., полагавшей решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении работника на работе законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Т.В. ( / / ) обратилась с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате периода вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывала, что с ( / / ) она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности ( / / ). ( / / ) была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным ввиду нарушения ответчиком порядка увольнения: работодателем не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, на не исполнена обязанность по предложению ей всех имеющихся вакансий при увольнении и обязанность по переводу ее на другую работу.

Представители ответчика иск не признали. Пояснили, что сокращение в администрации было вызвано изменением действующего земельного законодательства, значительным снижением полномочий в области земельных правоотношений и уменьшением объема работы. Работодателем при сокращении соблюдены все нормы трудового законодательства. Истец была уведомлена в установленные законом сроки о предстоящем увольнении, вакантных должностей, которые истец могла бы замещать с учетом квалификации и состояния здоровья, у ответчика не имелось. Одна из должностей, ставшая вакантной в период предупреждения истца о предстоящем сокращении (после увольнения старшего специалиста), была предложена ответчиком работнику, имеющему преимущественное право на оставление на работе, была замещена таким работником и на момент увольнения истца вакантной не являлась.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 03.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец, поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы; представитель ответчика, поддержавшая доводы возражений на апелляционную жалобу; прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истомина И.В., полагавшая решение суда в части отказа в восстановлении работника на работе законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, с ( / / ) истец была принята на муниципальную службу по должности ( / / ). Трудовой договор заключен на неопределенный срок, что соответствует дополнительному соглашению к трудовому договору от ( / / ) N о переводе муниципального служащего К.Т.В. с ( / / ) постоянно на должность ( / / ).

Постановлением ( / / ) N от ( / / ) с ( / / ) из штатного расписания администрации выведены должности муниципальной службы: ведущего специалиста с окладом ( / / ) - 1 ставка, ведущего специалиста КУМИ с окладом ( / / ). - 2 ставки. Также выведена должность старшего инспектора КУМИ с окладом ( / / ). - 1 ставка.

( / / ) истец была уведомлена о выведении из штатного расписания ( / / ) с ( / / ) должности ( / / ) и об отсутствии вакантных должностей. В этот же день истец была ознакомлена с уведомлением.

Распоряжением N от ( / / ) истец уволена с занимаемой должности с ( / / ) в связи с сокращением численности штата в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом К.Т.В. ознакомлена ( / / ).

Оспаривая законность увольнения, истец ссылалась на то обстоятельство, что работодателем нарушена процедура увольнения, в частности, не был уведомлен территориальный орган центра занятости, не сообщено выборному профсоюзному органу о проводимых мероприятиях по сокращению, истцу не предложен перевод на другую работу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами: постановлением ( / / ) N от ( / / ) "О внесении изменений в штатное расписание ( / / )", штатным расписанием от 09.02.2015, постановлением ( / / ) N от ( / / ) "Об утверждении штатного расписания ( / / )". Тот факт, что сокращение ответчиком фактически произведено, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, которые суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения, как относимые и допустимые доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обязанности у работодателя уведомить профсоюзный орган о предстоящем сокращении численности штатов, поскольку истцом не представлено доказательств своего участия в профсоюзной организации, тогда как обязанность такого уведомления у работодателя имеется только в отношении работников, являющихся членами профсоюзов по смыслу ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении работодателем процедуры увольнения в связи неуведомлением центра занятости, поскольку такая обязанность не возложена на него трудовым законодательством, не относится к процедуре увольнения и не влечет восстановление на работе. Просьба работников, подлежащих сокращению о создании комиссии по трудовым спорам, не влечет возникновения безусловной обязанности работодателя по созданию такой комиссии в силу ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые споры о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора рассматриваются не комиссиями по трудовым спорам, а непосредственно в судах.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не был предложен перевод на другую работу, а также не реализовано ее преимущественное право на оставление на работе судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что вакантные должности у работодателя отсутствовали, подлежали сокращению три должности ( / / ), в том числе должность истца. Преимущественного права на оставление на работе истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имела.

Судом первой инстанции верно указано, что в существовавшем до ( / / ) штатном расписании ( / / ) имелись две штатные единицы не муниципальных служащих - старших инспекторов, которые занимали работники ( / / ), ( / / ) старший инспектор ( / / ) и ( / / ) заключили соглашение о расторжении трудового договора. В связи с увольнением ( / / ), вакансия не открывалась, поскольку указанная должность подлежала сокращению. ( / / ), занимающая равнозначную должность старшего инспектора, увольнению по сокращению штата не подлежала.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление ( / / ) N от ( / / ) "О внесении изменений в штатное расписание ( / / )" является нормативным правовым актом, подлежащим обязательному официальному опубликованию судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что согласно ст. 18.1. Закона Свердловской области от 29.10.2007 N 136-ФЗ "Об особенностях муниципальной службы на территории Свердловской области" истец не подлежала увольнению. Указанный довод основан на неверном толковании истцом данной норм материального права. Статья 18.1. указанного Закона регулирует иные правоотношения: устанавливая переходные положения, рассматриваемая норма Закона предусматривает, что муниципальные служащие, поступившие на муниципальную службу до вступления в силу указанного Закона и замещающие на день вступления в силу Закона должности муниципальной службы, не могут быть уволены с муниципальной службы в связи с их несоответствием установленным в соответствии с данным Законом квалификационным требованиям к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы и (или) государственной службы либо стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что в установленный законом срок ( / / ) истец была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт получения указанного уведомления истцом признается и не оспаривается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком был соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения истца. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работу не имелось. Исходя из того, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являются производными и взаимосвязанными с требованиями о восстановлении на работе, они также не подлежали удовлетворению.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 03.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Петровская О.В.