Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-12654/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.09.2015 дело по иску Пирязевой Л.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе истца Пирязевой Л.Э. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2015.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Пирязевой Л.Э. Пирязева В.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аметист" Добромысловой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пирязева Л.Э. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее ООО "Аметист") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного объекта (нежилого помещения) за срок с ... по ... в размере ...

Судом постановлено решение, которым с ООО "Аметист" в пользу Пирязевой Л.Э. взыскана неустойка за период с ... по ... в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и взыскании неустойки до ... Указано, что согласно пункту 1.1 договора ответчик обязался передать помещение в собственность истца, а не в его пользование. Для передачи объекта недвижимости в собственность покупателя продавец должен обладать правом собственности на него (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54). Право собственности ООО "Аметист" на нежилое помещение зарегистрировано ... В этой связи полагает, что именно до этого срока необходимо взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного объекта, а наличие акта приема-передачи объекта от ... не свидетельствует об исполнении ответчиком условия договора о передаче помещения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пирязевой Л.Э. Пирязев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представителя ответчика ООО "Аметист" Добромыслова И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Судом установлено, что ... между сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимости ... Согласно пункту 1 договора продавец обязался не позднее ... после государственной регистрации своего права собственности, передать в собственность покупателя нежилое помещение - ... общей площадью ... м, расположенное ... Стоимость объекта составила ... руб., покупателем оплачена.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена уплата продавцом неустойки за нарушение срока передачи покупателю объекта в размере 0,1 % от перечисленной покупателем суммы, но не более 1 % от цены договора.

Право собственности ООО "Аметист" на продаваемый объект зарегистрировано ... однако фактически помещение передано истцу ... по акту приема-передачи. Фактическое вступление во владение и пользование помещением истцом ... свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства по передаче объекта. Неустойка по пункту 4.2 договора предусмотрена исключительно за нарушение срока передачи объекта, данный пункт не конкретизирует взыскание неустойки до приобретения ответчиком права собственности на помещение. Такое толкование условий договора полностью соответствует пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении факт регистрации ООО "Аметист" права собственности на помещение только ... в данном случае правового значения для взыскания неустойки не имеет, поскольку спор возник относительно срока передачи объекта, который поступил в пользование истца ...

В этой связи суд, разрешая спор, правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пирязевой Л.Э. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10.09.2015.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова