Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Гришаевой Л.П. к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда ... от 29.04.2015.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гришаевой Л.П. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что ( / / ) ею с банком был заключен кредитный договор N ( / / ), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ( / / ) рублей, сроком по 25.09.2013, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 21, 7 % годовых.
Решением Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) были частично удовлетворены первоначальные требования банка к Гришаевой Л.П., Гришаевой М.В. о взыскании кредитной задолженности и встречные требования Гришаевой Л.П., Гришаевой М.В. к банку о признании недействительными п.п. 1.4, 1.5, ст. 2, п.п. 2.1.5, 2.1.6, 5.2 кредитного договора и п.п. 3.3-3.5, 4.2-4.4, 5.2, 6.1 Приложения N к нему.
Пункт 1.4 вышеупомянутого кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за предоставление кредита, признан судом недействительным.
Взыскано солидарно с Гришаевой Л.П., Гришаевой М.В. в пользу банка ( / / )
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) вышеуказанное решение суда отменено в части отказа в признании недействительными п.п. 2.1.5, 5.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.3 кредитного договора, п. 5.2 общих положений к кредитному договору, указанные требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Указывая, что, несмотря на то, что судом признана незаконной удержанная банком комиссия за выдачу кредита в сумме ( / / ) рублей, последним данная сумма не возвращена, в связи с чем, истец обратилась в банк с претензией, согласно которой просила предоставить выписку по счету, расчет процентов за пользование кредитом с указанием остатка задолженности, справку о задолженности, а также возвратить сумму комиссии в размере ( / / ) рублей.
В связи с тем, что в полном объеме требования направленной претензии банком исполнены не были, в частности сумма комиссии не возвращена, Гришаевой Л.П. обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом заявлений об изменении исковых требований просила: взыскать с банка комиссию за предоставление кредита в размере ( / / ) рублей, которая ранее была признана незаконной; убытки в виде процентов, начисленных на сумму комиссии, которые составили ( / / ) руб.; неустойку, начисленную на сумму необоснованно удержанной комиссии в размере ( / / ) рублей; неустойку, начисленную банком в сумме ( / / ) сумму незаконно списанных денежных средств в размере ( / / ) неустойку в сумме ( / / )
Кроме того, истец просила возложить на банк обязанность произвести перерасчет взысканных, подлежащих взысканию денежных средств, компенсировать моральный вред в сумме ( / / ) рублей и взыскать штраф.
Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с банка в пользу Гришаевой Л.П. ( / / ) руб. в счет возмещения убытков и ( / / ) руб. компенсации морального вреда.
Не согласившись с указанным решением, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт в неудовлетворенной части исковых требований и удовлетворить иск в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании комиссии в размере ( / / ) рублей, поскольку факт ее удержании признан незаконным, в ее возврате ответчиком отказано, из выписки и расчета задолженности не следует, что она была списана банком. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что положения ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки к спорным отношениям не применимы, а сумма неустойки банка начислена банком на законном основании. Кроме того, ссылается на то, что судом не принят во внимание действительный размер полной стоимости кредита - 28, 87 % годовых и необоснованно отказано во взыскании штрафа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гришаевой Л.П., ее представители Зыков Е.Е., Тихонов Д.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика - Рогожникова А.С. в судебном заседании просила оставить оспариваемое решение без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ней и банком был заключен кредитный договор N ( / / ), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ( / / ) рублей, сроком по 25.09.2013, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 21,7 % годовых.
В силу п. 1.4 кредитного договора заемщик был обязан единовременно в дату предоставления кредита, до момента его фактического предоставления, уплатить кредитору комиссию за предоставление кредита в размере ( / / ) рублей.
Исполнение заемщиком вышеуказанной обязанности подтверждается выпиской по лицевому счету, из которой следует, что до перечисления банком на счет заемщика суммы кредита, Гришаевой Л.П. внесла ( / / ) рублей комиссии.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, банком был предоставлен кредит в размере ( / / ) рублей.
Впоследствии, условие предусматривающие взимание комиссии за предоставление кредита, на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) было признано недействительным, сумма в размере ( / / ) рублей была засчитана судом в сумму кредитной задолженности, которая была взыскана солидарно с Гришаевой Л.П., Гришаевой М.В. в пользу банка. Как следует из мотивировочной части названного решения, из предъявленной ко взысканию банком суммы задолженности в размере ( / / ) была вычтена сумма в размере ( / / ) рублей, всего взыскано с ответчиков ( / / ) суммы основного долга.
То есть последствие недействительности сделки в части судом применено.
Поскольку сумма незаконно удержанной комиссии была возращена истцу путем уменьшения образовавшейся у нее суммы кредитной задолженности перед банком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания ( / / ) рублей в пользу истца, учитывая, что это привело бы неосновательному обогащению истца Гришаевой Л.П.
В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Учитывая, что сумма комиссии в размере ( / / ) рублей была удержана банком незаконно, однако, фактически возвращена истцу путем взаимозачета требований при вынесении решения Железнодорожного районного суда ... от 28.01.2014, суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании убытков, правомерно рассчитал сумму процентов за пользование незаконно удержанной суммой комиссии за период с момента ее удержания (27.07.2012) до вступления названного решения суда в законную силу (14.05.2014). Оснований для последующего начисления таких процентов у суда первой инстанции не имелось, поскольку сумма комиссии возвращен путем зачета.
Ссылаясь на то, что комиссия была удержана банком незаконно, истец просила также взыскать с ответчика неустойку в размере ( / / ) рублей за период с ( / / ) по 30.03.2015, начисленную на сумму необоснованно удержанной комиссии.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца вышеуказанной суммы комиссии, судебная коллегия отмечает, что в силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку в данном случае требования о возврате необоснованно удержанной комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованием о возврате неосновательного обогащения, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", то основания для взыскания неустойки, начисленной истцом за неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченной суммы комиссии за предоставление кредита, у суда первой инстанции отсутствовали.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в качестве незаконно списанных 10624 руб. 17 коп. повышенных процентов на сумму комиссии, а также начисленной на данную сумму неустойку в размере 107091 руб. 63 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не было представлено надлежащих доказательств необоснованного списания о
