Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-12665/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гришаевой Л.П. к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда ... от 29.04.2015.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришаевой Л.П. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что ( / / ) ею с банком был заключен кредитный договор N ( / / ), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ( / / ) рублей, сроком по 25.09.2013, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 21, 7 % годовых.

Решением Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) были частично удовлетворены первоначальные требования банка к Гришаевой Л.П., Гришаевой М.В. о взыскании кредитной задолженности и встречные требования Гришаевой Л.П., Гришаевой М.В. к банку о признании недействительными п.п. 1.4, 1.5, ст. 2, п.п. 2.1.5, 2.1.6, 5.2 кредитного договора и п.п. 3.3-3.5, 4.2-4.4, 5.2, 6.1 Приложения N к нему.

Пункт 1.4 вышеупомянутого кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за предоставление кредита, признан судом недействительным.

Взыскано солидарно с Гришаевой Л.П., Гришаевой М.В. в пользу банка ( / / )

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) вышеуказанное решение суда отменено в части отказа в признании недействительными п.п. 2.1.5, 5.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.3 кредитного договора, п. 5.2 общих положений к кредитному договору, указанные требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указывая, что, несмотря на то, что судом признана незаконной удержанная банком комиссия за выдачу кредита в сумме ( / / ) рублей, последним данная сумма не возвращена, в связи с чем, истец обратилась в банк с претензией, согласно которой просила предоставить выписку по счету, расчет процентов за пользование кредитом с указанием остатка задолженности, справку о задолженности, а также возвратить сумму комиссии в размере ( / / ) рублей.

В связи с тем, что в полном объеме требования направленной претензии банком исполнены не были, в частности сумма комиссии не возвращена, Гришаевой Л.П. обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом заявлений об изменении исковых требований просила: взыскать с банка комиссию за предоставление кредита в размере ( / / ) рублей, которая ранее была признана незаконной; убытки в виде процентов, начисленных на сумму комиссии, которые составили ( / / ) руб.; неустойку, начисленную на сумму необоснованно удержанной комиссии в размере ( / / ) рублей; неустойку, начисленную банком в сумме ( / / ) сумму незаконно списанных денежных средств в размере ( / / ) неустойку в сумме ( / / )

Кроме того, истец просила возложить на банк обязанность произвести перерасчет взысканных, подлежащих взысканию денежных средств, компенсировать моральный вред в сумме ( / / ) рублей и взыскать штраф.

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с банка в пользу Гришаевой Л.П. ( / / ) руб. в счет возмещения убытков и ( / / ) руб. компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт в неудовлетворенной части исковых требований и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании комиссии в размере ( / / ) рублей, поскольку факт ее удержании признан незаконным, в ее возврате ответчиком отказано, из выписки и расчета задолженности не следует, что она была списана банком. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что положения ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки к спорным отношениям не применимы, а сумма неустойки банка начислена банком на законном основании. Кроме того, ссылается на то, что судом не принят во внимание действительный размер полной стоимости кредита - 28, 87 % годовых и необоснованно отказано во взыскании штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гришаевой Л.П., ее представители Зыков Е.Е., Тихонов Д.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика - Рогожникова А.С. в судебном заседании просила оставить оспариваемое решение без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ней и банком был заключен кредитный договор N ( / / ), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ( / / ) рублей, сроком по 25.09.2013, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 21,7 % годовых.

В силу п. 1.4 кредитного договора заемщик был обязан единовременно в дату предоставления кредита, до момента его фактического предоставления, уплатить кредитору комиссию за предоставление кредита в размере ( / / ) рублей.

Исполнение заемщиком вышеуказанной обязанности подтверждается выпиской по лицевому счету, из которой следует, что до перечисления банком на счет заемщика суммы кредита, Гришаевой Л.П. внесла ( / / ) рублей комиссии.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, банком был предоставлен кредит в размере ( / / ) рублей.

Впоследствии, условие предусматривающие взимание комиссии за предоставление кредита, на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) было признано недействительным, сумма в размере ( / / ) рублей была засчитана судом в сумму кредитной задолженности, которая была взыскана солидарно с Гришаевой Л.П., Гришаевой М.В. в пользу банка. Как следует из мотивировочной части названного решения, из предъявленной ко взысканию банком суммы задолженности в размере ( / / ) была вычтена сумма в размере ( / / ) рублей, всего взыскано с ответчиков ( / / ) суммы основного долга.

То есть последствие недействительности сделки в части судом применено.

Поскольку сумма незаконно удержанной комиссии была возращена истцу путем уменьшения образовавшейся у нее суммы кредитной задолженности перед банком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания ( / / ) рублей в пользу истца, учитывая, что это привело бы неосновательному обогащению истца Гришаевой Л.П.

В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Учитывая, что сумма комиссии в размере ( / / ) рублей была удержана банком незаконно, однако, фактически возвращена истцу путем взаимозачета требований при вынесении решения Железнодорожного районного суда ... от 28.01.2014, суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании убытков, правомерно рассчитал сумму процентов за пользование незаконно удержанной суммой комиссии за период с момента ее удержания (27.07.2012) до вступления названного решения суда в законную силу (14.05.2014). Оснований для последующего начисления таких процентов у суда первой инстанции не имелось, поскольку сумма комиссии возвращен путем зачета.

Ссылаясь на то, что комиссия была удержана банком незаконно, истец просила также взыскать с ответчика неустойку в размере ( / / ) рублей за период с ( / / ) по 30.03.2015, начисленную на сумму необоснованно удержанной комиссии.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца вышеуказанной суммы комиссии, судебная коллегия отмечает, что в силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в данном случае требования о возврате необоснованно удержанной комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованием о возврате неосновательного обогащения, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", то основания для взыскания неустойки, начисленной истцом за неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченной суммы комиссии за предоставление кредита, у суда первой инстанции отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в качестве незаконно списанных 10624 руб. 17 коп. повышенных процентов на сумму комиссии, а также начисленной на данную сумму неустойку в размере 107091 руб. 63 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не было представлено надлежащих доказательств необоснованного списания ответчиком денежных сумм с ответчика.

Как следует из материалов дела, начисление процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций производилось банком в соответствии с условиями кредитного договора и графиком внесения платежей. Наличие необоснованно начисленных сумм из выписки по счету истца не усматривается.

Оснований для взыскания в пользу истца начисленной ответчиком неустойки в размере ( / / )., у суда первой инстанции не имелось, в виду того, что ранее, законность ее начисления и обоснованность взыскания с Гришаевой Л.П. Гришаевой М.В. была установлена вступившим в законную силу преюдициальным судебным актом (решение Железнодорожного районного суда ... от 28.01.2014), оснований для переоценки ранее установленных в судебном порядке обстоятельств, у суда первой инстанции в рамках настоящего дела не имелось.

Поскольку правовых оснований требования о возложении на банк обязанности произвести перерасчет распределения взысканных и подлежащих взысканию и распределению денежных средств, истцом указано не было и судом не установлено, последним обоснованно было отказано в удовлетворении данного требования. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, отмечая, что из материалов дела, в частности условий договора, выписки по счету, расчета задолженности, не следует, что ответчиком были допущены какие-либо нарушения в порядке распределения поступающих денежных средств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившееся в необоснованном удержании суммы комиссии за предоставление кредита, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений, а также исходя из принципов разумности и справедливости, на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере ( / / ) рублей. Оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с этим, в силу п. 6 с 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 17, в котором также указано, что такой штраф подлежит взысканию судом независимо от того, заявлялось такое требование или нет.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд с настоящими требованиями, истец заявляла в банк претензию, где помимо прочего указывала на необходимость возврата в ее пользу необоснованно удержанной суммы комиссии в размере ( / / ) рублей. В случае неудовлетворения данного оставляла за собой право на компенсацию морального вреда за допущенные нарушения прав потребителя.

Учитывая, что сумма компенсации морального вреда была взыскана в пользу истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца также штраф в размере 50 % от взысканной судом компенсации морального вреда, то есть ( / / ) рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) в части отказа во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке изменить, взыскав с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу Гришаевой Л.П. штраф в размере ( / / ) рублей.

В остальном это же оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гришаевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи О.Е. Павленко

А.А. Гайдук