Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-12680/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.09.2015 дело по иску Усковой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Николин Ключ" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Николин Ключ" Белобородова С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2015.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителей истца Усковой А.Ю. Власовой С.В., Реутовой Ю.В., представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Николин Ключ" Белобородова С.В., Лиознянской М.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ускова А.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Николин Ключ" (далее ООО "УК "Николин ключ"), в обоснование требований указала, что ... между сторонами заключен инвестиционный договор ... , предметом которого является строительство коттеджа общей площадью ... расположенного на земельном участке по адресу: ... Конкретные характеристики объекта согласованы сторонами в приложении ... к договору. Стоимость инвестиционного взноса ... истцом оплачено ... руб. Дополнительным соглашением от ... к названному инвестиционному договору сторонами согласованы сроки выполнения работ, а именно: срок строительной готовности объекта и передача его инвестору для установки сантехники до ... ; срок завершения работ по установке сантехники и передачи инвестором законченного строительством инвестиционного объекта для целей ввода в эксплуатацию до ... ; срок ввода застройщиком законченного строительством объекта в эксплуатацию не позднее ... В ходе осмотра объекта ... с участием представителей инвестора и застройщика было установлено, что строительные работы не завершены, объект инвестору не передан, более того, объект имеет множество недостатков, которые являются существенными и не позволяют осуществить его передачу. Факт наличия существенных и неустранимых дефектов объекта строительства подтвержден заключением общества А. ... Ускова А.Ю. направила ответчику уведомление об отказе от исполнения инвестиционного договора. В добровольном порядке ее требования не удовлетворены.

Просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб., неустойку за нарушение срока передачи инвестиционного объекта за период с ... по ... - ... руб., убытки - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию, расходы по оплате государственной пошлины - ... руб., судебные расходы - ...

Судом постановлено решение, которым с ООО "УК "Николин ключ" в пользу Усковой А.Ю. взысканы убытки в сумме ... руб., неустойка - ... руб., штраф - ... руб., расходы по оплате услуг специалиста - ... , расходы по оплате услуг представителя - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ... В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "УК "Николин ключ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ...

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Автор не согласен с размером убытков, установленных судом, поскольку за основу расчета неустойки судом принята сумма в размере ... руб., которая была оплачена истцом на момент ... между тем на расчетную дату ... , истцом внесено только ... Суд рассчитывал неустойку исходя из условия пункта ... договора, однако в силу данного пункта неустойка составляет 36 % от стоимости неисполненных в срок обязательств, сумма которых не определялась, а не из полной стоимости, уплаченной истцом за объект, как ошибочно указал суд. Также при расчете неустойки не были приняты во внимание доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что спор необходимо было разрешать по правилам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор купли-продажи), поскольку предметом инвестирования являлся законченный строительством и введенный в эксплуатацию объект. Дата передачи объекта, предусмотренная договором, ответчиком нарушена не была, поскольку он введен в эксплуатацию ... , то есть досрочно, поскольку в договоре установлен срок - ... В связи с данными обстоятельствами, полагает, что односторонний отказ истца от исполнения договора являлся неправомерным, ввиду того, что ответчиком не было нарушено сроков передачи законченного строительством инвестиционного объекта. Кроме того, считает, что заключение А. не может являться надлежащим доказательством ввиду отсутствия у специалистов общества допуска к какой - либо из Некоммерческих партнерств "Саморегулируемых организаций" строителей, а, следовательно, и полномочий для проведения экспертизы качества объекта капитального строительства. Отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, заявленного в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и возлагающего обязанность продавца представить доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, суд нарушил право ответчика на судопроизводство, осуществляемое на основе состязательности и равноправия сторон. Более того, в день вынесения решения судом, истцом в дело были представлены новые доказательства, а именно заключение Б. и Министерства строительства и развития инфраструктуры ... (далее ... ), однако ответчику не была предоставлена возможность ознакомления с ними. Названные заключения основаны на предоставленных истцом документах, без учета имеющихся в материалах дела разрешений на ввод объекта и инженерных сетей в эксплуатацию, технического плана и кадастрового паспорта объекта. После постановления решения и обращения ответчика в Минстрой ... , последним было разъяснено, что ответы на обращения Усковой А.Ю. не имеют статуса заключений, не могут повлиять на принятие решения судом. Судом неправомерно и немотивированно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении Минстроя ... и Б. к участию в деле в качестве третьих лиц. Б. и Минстроя ... отсутствуют полномочия для проведения строительной экспертизы объектов капитального строительства и правовой экспертизы сделок, однако их заключения положены судом в основу решения. Высказывает сомнения в их законности ввиду возможности их получения истцом с использованием служебного положения. Кроме того, ссылается на новое доказательство - техническое заключение от ... составленное В. приложенное к апелляционной жалобе, в соответствии с выводами которого, ответчик надлежащим образом и в надлежащие сроки исполнил предусмотренные договором обязательства по строительству, ввод в эксплуатацию и передаче истцу инвестиционного объекта.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что суд неправильно взыскал судебные расходы по государственной пошлине в пользу истца, тогда как в материалах дела отсутствует квитанция об оплате данного налога. По мнению ответчика, государственная пошлина подлежала взысканию в доход бюджета.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "УК "Николин ключ" Белобородов С.В., Лиознянская М.О. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца Усковой А.Ю. Власова С.В., Реутова Ю.В. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что по инвестиционному договору от ... , заключенному между ООО "УК "Николин Ключ" (застройщик) и Усковой А.Ю. (инвестор), ООО "УК "Николин Ключ" приняло на себя обязательство по созданию и передачу истцу объекта - двухэтажного ... дома, общей площадью ... , расположенного на земельном участке по адресу: ... Эскизный проект, поэтажные платы и перечень отделочных работ поименованы в приложении ... и ... к названному договору ( ... ), а также в приложении ... и ... к дополнительному соглашению ... от ... ( ... ).

Общая сумма инвестиционного взноса составила ... , которая в соответствии с условиями инвестиционного договора от ... и приложения ... к нему от ... , вносится в следующие сроки: первый платеж в размере ... в течение трех рабочих дней со дня подписания договора; второй платеж - ... руб. не позднее ... с ... по ... включительно ежемесячно, не позднее последнего числа месяца по ... не позднее ... - ... ; не позднее ... - ... ; не позднее 5 рабочих дней со дня подключения инвестиционного объекта к инженерным сетям и получения разрешения на ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию, ориентировочно ...

Дополнительным соглашением от ... к инвестиционному договору от ... N ... установлены следующие сроки реализации инвестиционного проекта: срок строительной готовности и передачи инвестору инвестиционного объекта для выполнения работ по установке сантехники - до ... ( ... срок завершения работ по установке сантехники и передачи законченного строительством инвестиционного объекта инвестором для целей ввода в эксплуатацию до ... ( ... ); срок ввода застройщиком законченного строительством инвестиционного объекта в эксплуатацию не позднее ...

Оценив правовое содержание представленного в дело договора, суд пришел к правильному выводу о заключении между сторонами договора подряда, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия.

Довод ответчика о применении к указанным отношениям положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей отношения по договору купли - продажи, отклоняется ввиду того, что между сторонами заключен договор подряда, правовое регулирование которого предусмотрено специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 2 названной статьи следует, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Учитывая, что заключая договор, Ускова А.Ю. имела намерение приобрести в собственность индивидуальный жилой дом для личных семейных нужд, вывод суда о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из пункта 1 статьи 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Норма аналогичного содержания содержится в пункте 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на незаконность отказа истца от исполнения договора ввиду отсутствия просрочки его исполнения и выполнения строительства надлежащего качества.

Судебная коллегия данный довод отклоняет ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что в нарушение пункта ... дополнительного соглашения ... к договору ... от ... к ... построенный объект для выполнения работ по установке сантехники истцу не передан.

... в процессе его осмотра установлено не завершение строительных работ, выявлен ряд недостатков, которые по заключению А. от ... признаны неустранимыми, что, согласно подпункту "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" свидетельствует о наличии существенного недостатка, наличие которого в силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также дает право потребителю отказаться от исполнения договора.

Кроме того, ответчиком полностью не выполнены условия пункта ... договора, предусматривающие его обязательство по огораживанию земельного участка, строительству асфальтовой дороги и др. за свой счет.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ей положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ... , отказалась от исполнения договора, заключенного с ООО "УК "Николин Ключ" ввиду нарушения сроков передачи объекта, а также в связи с выявлением существенных и неустранимых дефектов объекта инвестирования, установленных заключением А. от ... Оснований не доверять данному доказательству у суда не имелось, оно составлено лицами, имеющими соответствую квалификацию в сфере проведения строительных экспертиз. Специалист М. является действительным членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов", К. - дипломированным специалистом по квалификации "Промышленное и гражданское строительство". Ввиду того, что данные специалисты проводили только исследование объекта, обязательное их членство в саморегулируемых организациях строителей обязательной не является.

Оспаривая выводы специалистов, изложенные в заключении, ответчиком в свою очередь доказательств того, что на момент осмотра объекта, существенных дефектов строительства не имелось, в суд в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Правильно отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "УК "Николин Ключ" в назначении судебной строительной экспертизы, суд обосновано сослался на то, что заключение А. ответчиком, присутствующим при составлении акта осмотра объекта ... , оспорено не было.

Приобщенное к апелляционной жалобе ООО "УК "Николин Ключ" техническое заключение от ... N ... на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принимается, поскольку ответчиком данное доказательство получено после вынесения судебного решения, при этом не обоснована невозможность получения и представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, уважительных причин не предоставления данного доказательства в суд первой инстанции суду апелляционной инстанции не названо, ходатайства об отложении дела в связи с получением данного доказательства суду первой инстанции заявлено не было.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения ... срок сдачи объекта истцу установлен ... и ООО "УК "Николин Ключ" нарушен не был по причине получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ... не соответствуют условиям заключенного с истцом договора, буквальное толкование содержанию которого приведено судом в точном соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, стороны согласовали между собой не только срок окончательной сдачи объекта, но и промежуточные сроки, которые ответчиком были нарушены, факт промежуточной передачи построенного объекта в срок ... , вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказан. Сам факт получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ... , то есть после отказа истца от исполнения договора, правового значения не имеет. Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", до ... получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не требуется. Кроме того, суду для правовой оценки не представлены документы, которые явились основанием выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что среди таковых акта принятия объекта заказчиком Усковой А.Ю. не имелось.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав ответчика ввиду не удовлетворения судом первой инстанции ходатайства о привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Минстроя ... , Б., поскольку принятый судебных акт прав данных лиц не затрагивает. Выданные данными учреждениями письменные пояснения на основании обращений истца Усковой А.Ю., вопреки ошибочному мнению автора жалобы, не являются заключениями, оценены судом с учетом всех представленных в дело письменных доказательств.

Кроме того, данные документы поступили в суд ... , то есть до проведения судебного заседания и вынесения решения суда. У представителя ответчика ООО "УК "Николин Ключ" была возможность ознакомиться с ними, между тем последним такое право не реализовано. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с ознакомлением представленных стороной истца дополнительных доказательств не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания от ... , замечания на который принесены не были.

Судом правильно произведен расчет неустойки, определен ее размер в сумме ... поскольку в силу пункта ... инвестиционного договора от ... в случае нарушения сроков передачи инвестиционного объекта, а так же по иным обязательствам в связи с инвестиционным объектом, застройщик по письменному обоснованному требованию инвестора уплачивает инвестору неустойку в размере 36 процентов годовых от стоимости, неисполненных в срок обязательств, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после установленного срока исполнения обязательств, по день фактической уплаты включительно. Исходя из содержания, предметом договора является объект строительства, а не совокупность строительных работ и материалов. В этой связи, суд верно, при расчете неустойки, исходил из суммы стоимости всего объекта в целом. Сам факт оплаты истцом до ... только ... руб. ( ... ), и последней оплаты ... ( ... ), учитывая конкретные условия договора, значения не имеет. Несоразмерности неустойки последствию нарушения обязательства в данном конкретном случае, не усматривается, более того, ходатайства о снижении размера неустойки с приведением доказательств ее несоразмерности, на протяжении всего разбирательства по делу от представителя ООО "УК "Николин Ключ" не поступало, что на основании пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не дает суду возможности для выполнения требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнение к апелляционной жалобе также признается необоснованным.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 2,3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Истцом в порядке, предусмотренном пунктами 2,3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при том, что цена иска превысила ... , оплачена государственная пошлина в размере ...

При распределении судебных расходов, суд правильно применил положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену судебного акта на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УК "Николин Ключ" Белобородова С.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11.09.2015.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова